Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-8075/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А45-18072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлечко В.С. по дов. от 01.01.2012,

от ответчиков:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" - Стрегун А.А. по дов. N 1370 от 13.12.2011,

ЗАО "ИК "Тройка Диалог" - без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Траст" (07АП-8075/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012

по делу N А45-18072/2012 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску ООО "Траст" (ИНН 5407271652, ОГРН 1045403230840)

к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (ИНН 7710048970, ОГРН 1027739007768),

при участии третьих лиц - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", Дугельного Александра Петровича

о признании залога акций обыкновенных отсутствующим и обязании аннулировать записи о залоге акций обыкновенных,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (далее ООО "Компания БКС"), ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (далее ЗАО "ИК "Тройка Диалог") о признании залога акций обыкновенных, владелец - ООО "Траст", эмитент - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", в количестве 197 150 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F, по договору залога ценных бумаг N 0058/08-З от 18.07.2008 (залогодержатель - ООО "Компания Брокеркредитсервис", залогодатель - ООО "Траст"), отсутствующим, обязании ЗАО "ИК "Тройка Диалог" аннулировать на счете депо ООО "Траст", депозитарный договор N 33-2391/04 от 29.11.2004, эмитент - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", записи о залоге акций обыкновенных в количестве 197 150 штук, государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

Определением от 01.06.2012 (л.д.1-5, т.1) судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее ОАО "НОК"), Дугельный Александр Петрович (далее Дугельный А.П.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 (резолютивная часть объявлена 19.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Траст" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, в том числе на то, что основанием настоящих требований явилось прекращение кредитного обязательства между компанией и комбинатом в связи с утверждением 27.05.2009 Центральным районным судом г. Новосибирска мирового соглашения между компанией, с одной стороны, и комбинатом, Дугельным А.П. (как поручителем) с другой стороны. С 08.06.2009 (с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения) основное обязательство было прекращено и возникло новое, с иным субъектным составом - между компанией (кредитором), комбинатом и Дугельным А.П. Таким образом, с прекращением основного обязательства прекратилось и обеспечительное, залоговое. Вывод суда об обратном, основан на неправильном толковании положений гражданского законодательства и расходится с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13903/10.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Компания БКС" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенное мировое соглашение о возврате денежных средств в определенный срок не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии и прекращении договора залога, поскольку возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени, доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязанностей по договору кредитной линии в материалы дела не представлено, оснований для прекращения залога, не наступило. Предъявление искового заявления преследует цель разрушения сделки, обеспечивающей действующее долговое обязательство, с целью ухода от имущественной ответственности, что не соответствует критериям добросовестности.

ЗАО "ИК "Тройка Диалог", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика (ЗАО "ИК "Тройка Диалог"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика (ООО "Компания БКС"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.07.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 18.07.2008 между ОАО "БКС - Инвестиционный банк" (кредитор) и ОАО "НОК" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0058/08-кл, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 22.07.2008, N 2 от 30.07.2008, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 65 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 19.01.2009 и начислением процентов в размере 16,5% годовых (л.д.14-20, т.1).

В этот же день ОАО "БКС - Инвестиционный банк" (залогодержатель) и ООО "Траст" (залогодатель) подписали договор залога ценных бумаг N 0058/08-З в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008. Следуя условиям договора, залогодатель передает в залог ценные бумаги и договор поручительства N 0058/08-пф между ОАО "БКС - Инвестиционный банк" (кредитор) и Дугельным А.П. (поручитель), в котором поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств (л.д.22-26, 123-126, т.1).

На основании договора N 1 от 31.12.2008 (л.д.47-49, т.1) ОАО "БКС - Инвестиционный банк" (цедент) уступило ООО "Компания БКС" (цессионарий) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств (суммы задолженности по кредиту, суммы задолженности по процентам) по договору кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, заключенному между цедентом и ОАО "НОК" (должник).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, ООО "Компания БКС" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ОАО "НОК" и Дугельному А.П. о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Центральный районный суд г. Новосибирска от 27.05.2009 (л.д.44-46, т.1) было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, из содержания которого следует, что ОАО "НОК" и Дугельному А.П. была предоставлена рассрочка уплаты взыскиваемой суммы долга и процентов.

Полагая, что с момента утверждения судом общей юрисдикции заключенного между ответчиком и третьими лицами мирового соглашения право залога в отношении акций по договору залога прекратилось, поскольку основное обязательство, возникшее из кредитного договора, было прекращено, ООО "Траст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения заемщиком или поручителем договора кредитной линии в материалы дела не представлено, следовательно, факт прекращения договора залога ценных бумаг является недоказанным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Прекращение залога наступает, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", где также предусмотрено, что право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при гибели заложенного имущества; при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом.

По условиям договор залога ценных бумаг N 0058/08-З от 18.07.2008 (п.3.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, уплате штрафа (пени) и возмещению других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии.

Учитывая, что доказательств исполнения как ОАО "НОК", так и иным лицом в полном объеме обязательств заемщика по договору кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основное обязательство, а, следовательно, и залоговое прекратились с утверждением 27.05.2009 мирового соглашения между компанией, с одной стороны, и комбинатом вместе с Дугельным А.П. (как поручителем) с другой стороны, признается несостоятельным.

В соответствии со ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение, по сути, является соглашением участников гражданских правоотношений, сила которого подтверждена обязательностью судебных актов, в части устранения неопределенности в правоотношениях сторон, как в части прав (обязанностей), так и в части фактов (событий).

Однако заключение мирового соглашения не освобождает сторон от исполнения тех обязательств, которые были закреплены (установлены) в нем.

В утвержденном между ООО "Компания БКС", ОАО "НОК" и Дугельным А.П. мировом соглашении, отсутствует условие о прекращении обязательств заемщика по договору кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008 либо о прекращении обеспечения по нему (залог, поручительство).

Стороны определились и договорились относительно сроков и размеров уплаты денежных сумм задолженности по договору кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, что не может свидетельствовать о прекращении залога, поскольку основное обязательство не было прекращено по правилам главы 26 ГК РФ.

Не имеется оснований для вывода о перемене лица в обязательстве, так как Дугельный А.П. непосредственно состоит в обязательственных правоотношениях с основным кредитором, и его обязательство основано на самостоятельной сделке (договор поручительства N 0058/08-пф от 18.07.2008).

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.03.2011 по делу N А60-62482/2009-С7), не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 по делу N А45-18072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева