Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32872/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-69453/12-99-402

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н. Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012

по делу N А40-69453/12-99-402, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (ОГРН 1027739021420; 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 26)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения, обязании возвратить налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фетисова Е.В. по дов.N б/н от 15.11.2012

от заинтересованного лица - Абушаева А.Р. по дов. N б/н от 06-11/12-85 от 20.06.2012, Полищук А.Н. по дов. N 06-11/12-74 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 312/19-15/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 39 387 200 руб., налога на добавленную стоимость в размере 19 401 411 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; обязании возвратить излишне взысканные налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19 401 411 руб., соответствующие этим суммам налогов пени и штрафы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 28.08.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности счисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2009-2010, по результатам которой составлен акт и 28.12.2011 вынесено решение N 312/19-15/197, которым доначислены налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., НДС в размере 19 401 411 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование N 304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 со сроком уплаты до 07.03.2012. Платежными поручениями от 06.03.2012 N 404, 410, 411, 412, 413, 417, 419, 423 общество перечислило по указанному требованию налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19 401 411 руб., соответствующие этим суммам налогов пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве N 21-19/14494 от 20.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу (т. 3, л.д. 111-114).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом нарушены положения п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества, а также п.п. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, согласно которому передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается объектом налогообложения НДС.

При приобретении покупателями каких-либо товаров, часть товаров передавалась покупателям безвозмездно.

Безвозмездная передача товаров оформлялась обществом путем составления отдельных товарных накладных на передаваемую продукцию по маркетинговым акциям. Стоимость единицы передаваемой продукции по данным товарных накладных равна нулю, что подтверждает безвозмездную передачу товара.

При этом общество не представило документы, подтверждающие направление покупателям предложения об участии в маркетинговых акциях, а также документы, подтверждающие согласие покупателей на участие в маркетинговых акциях, проведенных в проверяемом периоде.

В договорах с покупателями отсутствуют какие-либо обязательства покупателей, связанные с приобретением определенных объемов товаров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о безвозмездной реализации дополнительных частей заказа, неправомерны.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество реализовывало профессиональную косметическую уходу за волосами салонам красоты (парикмахерским) и специализированным дистрибьюторам.

В соответствии с маркетинговой политикой (т.4, л.д. 2-5), основным инструментом заявителя для увеличения объемов продаж и стимулирования покупательской активности являлись акции в форме объявления специальных условий при реализации продукции своим покупателям в заключенных договоров купли-продажи.

Обществом реализовывался комплект продукции (основной заказ + дополнительная продукция) по цене основного заказа. Получение дополнительной продукции покупателем было возможно только при выполнении обязательных условий покупки, установленных заявителем, и, прежде всего, при непосредственном осуществлении покупателем самой покупки товаров у заявителя.

Довод инспекции о том, что передача продукции осуществлялась исключительно на основании накладных без указания стоимости продукции, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На каждом этапе проведения маркетинговой акции обществом оформлялись соответствующие документы, которые в совокупности формируют документальное подтверждение каждой отдельной отгрузки в рамках каждой акции (т. 4, л.д. 6, 54-55, 82, т. 5, л. д. 2-126, т.6, л.д. 2-166, т.4, л.д. 7-35, 56-60, т.4, л.д. 36, 61-68, 83-84, т.4, л.д. 37, 45, 69-70, 85-86, т. 4, л.д. 38-39, 42, 43, 44, 46-47, 50, 51, 52, 71-74, 78-80, 87-89, 90-93, 96-98, 99-103).

В силу технических особенностей используемой обществом складской программы учета и совершаемой хозяйственной операции, отгрузка основной и дополнительной частей заказа осуществлялась отдельными накладными, однако, при этом: осуществлялась одна отгрузка по одному заказу покупателя, оформлялась накладная на отгрузку основной части заказа в соответствии с условиями акции, оформлялась накладная на отгрузку дополнительной части заказа в соответствии с условиями акции, обе накладные имели одинаковую датировку, обе накладные содержали указание, что основанием отгрузки является заказ покупателя.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление покупателям предложения об участии в акциях, а покупателем не выражено согласие на участие в акциях, также судом отклоняется.

В материалы дела представлены копии писем-подтверждений от покупателей (т.9, л.д. 93-149), накладные по описям N 33-303 (т. 9, л.д. 2-92), в которых отгружаемая покупателям продукция соответствует условиям акции, установленными обществом в промо-приказах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безвозмездности в отношениях между обществом и его покупателями при реализации продукции по договорам купли-продажи в рамках маркетинговых акций.

Инспекцией не представлено доказательств безвозмездности в отношения общества и покупателей в рамках проводимых маркетинговых акций.

Судом установлено, что реализация продукции покупателям, в том числе, на специальных условиях в рамках маркетинговых акций осуществлялась обществом на основании договоров купли-продажи (т. 7, л.д. 2-151, т. 8, л.д. 2-46).

В рамках маркетинговых акций общество (продавец) устанавливал специальную цену на товары, реализуемые в комплекте (основная и дополнительные части заказа). При этом вся продукция передавалась покупателю одновременно в один и тот же день, что подтверждается соответствующими накладными (примеры представлены в т. 4, л.д. 38-39, 42, 43, 44, 46-47, 50, 51, 52, 71-74, 78-80, 87-89, 90-93, 96-98, 99-103). Принятый покупателем товар оплачивался по заранее согласованной цене.

Таким образом, получение дополнительной части заказа возможно исключительно при наличии встречного предоставления со стороны покупателя в виде оплаты всего комплекта продукции (основной и дополнительной частей), т.е. при проведении маркетинговых акций имеет место не безвозмездная передача дополнительной части заказа, а снижение обществом в рамках возмездных договоров купли-продажи цены реализации определенной продукции при условии приобретения покупателем комплекта товаров.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 Кодекса.

П. 1 ст. 252 Кодекса определяет расходы как обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы общества на проведение маркетинговых акций соответствуют критериям, предусмотренными ст. 252 Кодекса, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, инспекцией неправомерно отказано обществу в учете для целей налогообложения расходов в виде стоимости дополнительной части заказа на основании п. 16 ст. 270 НК РФ, поскольку, как установлено судом, реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не является безвозмездной передачей продукции, т.к. осуществлялось в рамках возмездных договоров купли-продажи и общество получало встречное представление от покупателей в виде приобретения и оплаты всего комплекта товаров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары на безвозмездной основе для целей налогообложения НДС приравнивается к реализации.

Поскольку реализация продукции в рамках маркетинговых акций на специальных условиях не является безвозмездной передачей продукции, следовательно, объектом налогообложения является реализация обществом комплекта продукции (основной заказ + дополнительная продукция).

При проведении маркетинговых акций обществом происходила реализация комплекта продукции по сниженным ценам в соответствии с маркетинговой политикой общества (т. 4, л.д. 2-5). Соответствие применяемых обществом цен рыночному уровню не оспаривается инспекцией.

Таким образом, дополнительная часть заказа, не являясь безвозмездной передачей, не формирует дополнительного объекта налогообложения. Правовые основания для исчисления и уплаты НДС повторно с правильно определенной налоговой базы отсутствуют.

В силу ст. 69, 70, п. 3 ст. 101.3 Кодекса выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, так как носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога, пеней, штрафов носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Поскольку решение инспекции в оспариваемой части признано судом незаконным, следовательно, взысканные в соответствующей части налог на прибыль в размере 39 387 200 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19 401 411 руб. и соответствующие этим суммам налогов пени и штраф подлежат возврату обществу.

Доводы инспекции не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.08.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-69453/12-99-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова