Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 09АП-30751/12

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-26581/12-30-200

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компаний Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компании ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012

по делу N А40-26581/12-30-200, принятое судьёй Лариной Г.М.,

по иску компаний Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД, Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани ЛТД, Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД

к ООО "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС"

о взыскании 66 053 415 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - Кондратюк П.В. (доверенности от 12.12.2011),

от ответчика - Алешкин Т.В. (доверенность от 19.03.2012), Усанова Н.В. (доверенность от 19.03.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компаниями Самсунг Вина Иншуранс Ко. ЛТД (далее - Истец 1), Самсунг Проперти энд Кэжелти Иншуранс Компани ЛТД (далее - Истец 2), Самсунг Файер энд Марин Иншуранс Ко. ЛТД (далее - Истец 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ИНТЕГРЕЙТЕД ЛОДЖИСТИКС РУС" (далее - ответчик) о взыскании 66 053 415 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации, в том числе, в пользу Истца 1 - 17 802 860 рублей, в пользу Истца 2 - 10 583 585 рублей, в пользу Истца 3 - 37 666 970 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик (перевозчик) создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина водителя перевозчика в ДТП отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на то, что суд первой инстанции принял во внимание субъективные критерии о невозможности предотвращения водителем ДТП, в результате которого погиб груз, а не объективные критерии о возможности предотвращения перевозчиком убытков от несохранной перевозки, например, путем страхования своей ответственности. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность за утрату груза независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Риск возникновения ДТП при осуществлении автомобильных перевозок является обычным предпринимательским риском, и негативные последствия данного события могут быть преодолены путем заключения договоров страхования гражданской ответственности перевозчика. Объективные критерии для признания ДТП чрезвычайным и непредотвратимым событием отсутствуют. По условиям договора между перевозчиком и грузополучателем, ответчик обязался возмещать все убытки, повреждения и уничтожения грузов в ДТП, за исключением убытков, понесенных по вине грузополучателя, из-за дефектов товаров или обстоятельств непреодолимой силы. ДТП возникло исключительно из-за субъективных факторов: водитель перевозчика неверно оценил дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, что привело к столкновению. Проанализированные судом факторы не являются объективными, возможность предотвратить ДТП являлась крайне субъективной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иски удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компанией "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД" в адрес ООО "Самсунг Электроникс РУС Компании" (далее - ООО "СЭРК") из Вьетнама, Кореи и Китая направлены партии товаров - мобильные телефоны и комплектующие к ним - по авианакладным N N AWB 555 3936 1582, AWB 180 7511 5611, AWB 580 01 93 4586, AWB 580 01 97 1491, WJS 0006 1660, WJS 0006 1659, WJS 0006 1657, WJS 0006 1658, WJS 0006 1642, WJS 0006 1662.

Партии груза застрахованы истцами: партия, отправленная из Вьетнама, застрахована Истцом 1 по полису N DOCO90100000-HD10; партия, отправленная из Китая, застрахована Истцом 2 по полису N 91199002900000; партия, отправленная из Кореи, застрахована Истцом 3 по полису N 91090200000000.

Между ответчиком и ООО "СЭРК" заключен договор об оказании услуг N L04-02/25-12-2008 от 07.12.2008, по которому ответчик обязался оказывать логистические услуги, в том числе по доставке товаров в места, указанные ООО "СЭРК", по складской обработке, хранению товаров на складе.

По товарно-транспортной накладной от 03.02.2011 N 55 ответчик принял указанные партии груза к перевозке по маршруту Аэропорт Шереметьево - Калужская область, Боровский район, деревня Коряково.

В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, на котором перевозился принятый ответчиком к перевозке груз. При столкновении двух автомобилей, автомобиль ответчика загорелся, в результате чего весь груз был уничтожен.

Истцами произведена страховая выплата в пользу ООО "СЭРК" как выгодоприобретателя.

Исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование своих требований истцы указывают, что в силу статей 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О транспортно-экспедиционной деятельности" (статья 7) и "Устав автомобильного транспорта" (статья 34) перевозчик (экспедитор) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, независимо от вины перевозчика (экспедитора); факт ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик (экспедитор) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик доказал наличие обстоятельств, приведших к утрате груза, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 401 Кодекса должны применяться в совокупности с положениями статьи 796 Кодекса, статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, устанавливающими специальное регулирование ответственности перевозчика (экспедитора), в соответствии с которыми перевозчик (экспедитор) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также пункта 10.9 договора об оказании логистических услуг, освобождающим от возмещения ущерба, если уничтожение товара произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отсутствия своей вины в утрате груза и наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик представил постановления следователей СО при ОВД по Солнечногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 и от 03.06.2011, из которых следует, что работником ответчика - водителем Скибо Г.И. не было допущено каких-либо нарушений правил безопасности движения, которые привели либо могли привести к ДТП, и экспертное заключение N 122-25-26-35/011, составленное Независимым экспертным агентством "Эксперт-Сервис", содержащим в качестве составной части заключение специалиста-автотехника N 026-21-00071.

Из автотехнического заключения N 026-21-00071 следует, что водитель Скибо Г.И. на автомобиле "МАН" двигался по автодороге А-107 Волоколамско-Ленинградского направления в сторону Ленинградского шоссе. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль "Ивеко" под управлением водителя Митрохина А.В. по неустановленной причине произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "МАН". Специалистом-автотехником графически реконструированы фазы развития ДТП (расположение транспортных средств до, после и в момент столкновения) и определено, что автомобиль "Ивеко" в фазе, предшествующей столкновению, и в момент столкновения полностью перекрыл проезжую часть в обоих направлениях. Скорость движения автомобиля "МАН" объективно установлена быть не может, в связи с чем специалистом-автотехником принято рекомендованное значение скорости на данном участке дороги с учетом погодных и дорожных условий - не более 60 км/ч, при том что разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет не более 70 км/ч. Водитель Скибо Г.И. не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство и избежать столкновения.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза вызвана обстоятельствами, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и это прямо следует из содержания автотехнического исследования.

Кроме того, груз утрачен не в результате столкновения транспортных средств, а в результате возникшего после столкновения пожара. Суд апелляционной инстанции считает, что возникновение пожара не может расцениваться как обычное последствие столкновения автомобилей. Ответчик не мог предотвратить возникновение пожара и устранить причины его возникновения. Именно возникновение пожара после ДТП является основанием для применения в спорных отношениях пункта 10.9 договора об оказании логистических услуг, освобождающего ответчика от возмещения ущерба. По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ДТП при осуществлении автомобильных перевозок является обычным предпринимательским риском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке обстоятельств события, признанного истцами страховым случаем, необоснованно руководствовался субъективными критериями и не принял во внимание объективные критерии, подлежат отклонению ввиду следующего.

Разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований либо об отказе в этом предполагает установление и исследование фактических обстоятельств. При этом субъективные (например, наличие или отсутствие вины) и объективные (реально существующие обстоятельства) факторы должны оцениваться судом в совокупности. Оценка установленных и исследованных факторов производится судом в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, наряду с субъективными факторами, исследовал реально существовавшие в действительности обстоятельства (объективные факторы) и пришел к выводу о наличии непредотвратимых в данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик мог предотвратить негативные для себя последствия путем страхования своей гражданской ответственности, относится к уже наступившим последствиям. Страхование в данном случае не относится к факторам, предотвращающим либо устраняющим утрату груза.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-26581/12-30-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова