Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-8684/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А45-24033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (07АП-8684/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 сентября 2012 года по делу N А45-24033/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-фарм" в лице конкурсного управляющего Горькова А.М.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-фарм" (далее - ООО "Сиб-фарм") в лице конкурсного управляющего Горькова А.М. о расторжении договора купли-продажи N 23/2007 от 07 февраля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк").

Одновременно с подачей иска ООО "Адамант" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на торги, проводить торги по реализации недвижимого имущества, расположенного в г. Новосибирске, ул. Аэропорт, 1/1: здание площадью 347,5 кв.м. (склад), здание площадью 39,9 кв.м. (проходная), здание площадью 1186,4 кв.м. (склад, гараж), здание площадью 172,8 кв.м. (административное), здание площадью 347,6 кв.м. (склад), земельный участок, площадью 11796,0 кв.м. (указать перечень), а также совершить иные действия направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Адамант" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что заявление истца должно быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. В настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на реализацию спорного имущества.

ООО "Сиб-фарм", ООО "ПромСервисБанк" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Адамант" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений на имущество в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом). Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из анализа указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается только в рамках дела о банкротстве этого должника (то есть лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество) при определенных условиях.

Иное толкование указанных выше норм права противоречит целям конкурсного производства.

Правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части установления ограничений распоряжения имуществом должника имеют в качестве специального закона приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в виде наложения ареста и запрет на отчуждение на имущество должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника. Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер лишь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ООО "Адамант", ООО "Сиб-фарм" признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 05 сентября 2012 года по делу N А45-24033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк