Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

06 ноября 2012 г.

Дело N А67-4774/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковская О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от должника (конкурсного управляющего): Кирсанов П.М. по доверенности от 20.03.2012, Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.01.2012,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и ООО "Финанс плюс" (рег. N 07АП-6778/08(30,31)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2012 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/08 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ролтом"

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ходатайству конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Федеральная налоговая служба в лице представителя - Инспекции ФНС России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску, уполномоченный орган) 15.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. по нарушению п. 2., 4 ст. 20.3, п.3 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. оплатил услуги привлеченных специалистов в сумме, превышающей лимит расходов, установленный законодательством о банкротстве. Привлеченному конкурсным управляющим ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" выплачено 10 805 088,25 руб. Данные расходы завышены и необоснованы. Излишне выплаченная сумма в пользу ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" составляет 9 260 113,25 руб. Уполномоченный орган также просит признать расходы в размере 9 260 113,25 руб. противоречащими пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" и об установлении размера оплаты услуг ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" в сумме 15 789 989,95 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2012г. соединены для совместного рассмотрения жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" и ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" об установлении размера оплаты услуг ООО Сибирский аукционный дом "Морозко".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 6 августа 2012 года) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано; установлен размер подлежащего выплате ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" вознаграждения в размере 12 955 902,70 руб.; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. в остальной части отказано.

С определением не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Ролтом" незаконными и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения, подлежащего выплате ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко".

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 6, 67, 68, 71. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя, сумма вознаграждения ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" в размере 10 805 088, 25 руб. фактически выплачена привлеченному лицу. Представленное в ходе судебного заседания в материалы дела платежное поручение от 30.07.2012. N 38, подтверждает факт возврата удержанных ООО "САД Морозко" полученных в счёт оплаты вознаграждения задатков по агентским договорам и не опровергает факт получения вознаграждения сверх установленного лимита. Условия пункта 4.1. агентских договоров не соответствуют статьям 779 и 1005 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными. Несмотря на отсутствие доказательств чрезмерной сложности услуг при проведении торгов арбитражный суд безосновательно выбрал наибольшую стоимость услуг. Экспертиза проведена с нарушениями норм действующего федерального законодательства, в связи с чем, заключение N 0504-э/12 не могло быть положено в основу определения суда от 13.08.2012 и использовано в качестве доказательства по делу.

ООО "Финанс плюс" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.08.2012 г.; удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы РФ на действия конкурсного управляющего ОАО "РОЛТОМ" Петрущенкова Ю.М.; Отказать конкурсному управляющему ОАО "РОЛТОМ" Петрущенкову Ю.М. в удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения ООО Сибирский аукционный дом "Морозко".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Сибирский аукционный дом "Морозко" в качестве вознаграждения по агентскому договору за проведение торгов осуществило удержание денежных средств в сумме 10 805 088,25 руб. Возврат денежных средств в сумме 9 550 ООО рублей был осуществлен только 30.07.2012 г., при этом в качестве перечисления задатка по договорам, наличие данной задолженности до 30.07.2012 г. не подтверждается материалами дела. На дату обращения заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего, услуги организатора торгов ООО САД "Морозко" в размере, превышающим лимит, уже были оплачены, ходатайство о привлечении специалиста и оплате его услуг заявлено не было. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий сам не мог выполнять функции организатора торгов, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 это является основанием для признания расходов на оплату таких услуг необоснованным. Не представлены доказательства, подтверждающие объем услуг, оказанных ООО "САД "Морозко". Доводы конкурсного управляющего об объемности и сложности работ по реализации имущества, об отсутствии на ряд объектов ОАО "Ролтом" правоустанавливающих документов не могут быть приняты во внимания, поскольку документально не подтверждены.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим, в лице его представителя, представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пункта 1 вышеназванного Постановления следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Следуя материалам дела, между конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. (по договору Принципал) по договору и ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" (по договору Агент) заключен агентский договор N 2/20 от 21.12.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" осуществляет юридические и иные действия по продаже имущества ОАО "Ролтом" посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Между конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. (по договору Принципал) по договору и ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" (по договору Агент) заключен агентский договор N 1-20 от 07.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" осуществляет юридические и иные действия по проведению аукциона по продаже имущества ОАО "Ролтом".

Между конкурсным управляющим Петрущенковым Ю.М. (по договору Принципал) по договору и ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" (по договору Агент) заключен агентский договор N 1-20 от 07.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" осуществляет юридические и иные действия по проведению торгов по продаже имущества ОАО "Ролтом" посредством публичного предложения.

Вознаграждение Агента согласовано сторонами в размере 10% от стоимости реализованного имущества.

Условиями договоров определено, что покупателями задаток зачисляется на счет ООО Сибирский аукционный дом "Морозко", вознаграждение Агента выплачивается Агенту посредством удержания Агентом на своем счете соответствующей суммы при расчетах с Принципалом.

Как следует из справки о реализации ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" имущества ОАО "Ролтом", актов сдачи-приемки работ, отчетов о выполненной работе по агентским договорам, отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ОАО "Ролтом" общая сумма имущества ОАО "Ролтом", реализованного ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" составляет 157 899 899,57 руб. Указанные документы также подтверждают факт оказания привлеченным лицом услуг, предусмотренных соответствующими договорами.

Возражения апеллянтов в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим названного общества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такое привлечение было направлено на обеспечение деятельности конкурсного управляющего и достижение целей конкурсного производства. Возражения относительно объема и характера оказанных привлеченным специалистом услуг носят субъективный характер и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы о том, что оказываемые специалистом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства доказательством необоснованного привлечения специалиста не являются.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Поскольку по данным бухгалтерского баланса ОАО "Ролтом" за 6 месяцев 2009 г. активы должника составляли 194 695 000 руб., размер лимита расходов составит 1 768 475 руб.

При этом, фактический размер удержанного ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" вознаграждения составил 1 255 088,25 руб., т.е. в пределах установленного лимита. В письме ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" подтвердило указанное обстоятельство.

Ссылки подателей жалоб на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в отсутствие первичных документов не могут подтверждать сумму выплаченного привлеченному лицу вознаграждения.

Относительно привлечения ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" с установлением размера оплаты услуг в размере, превышающем предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Указанная норма, а также иные положения Закона о банкротстве, прямо не запрещают принятие соответствующего определения по факту привлечения конкурсным управляющим специалиста, при условии, что оплата услуг такого лица не осуществлена либо осуществлена в пределах установленного лимита.

Как было указано ранее, привлечение ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" для проведения мероприятий по продаже имущества должника направлено на достижение целей конкурсного производства.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы уполномоченного органа и ходатайства конкурсного управляющего, судом назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 0504-э/12, выполненным ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".

Согласно указанному заключению, а также пояснениям эксперта Жданова И.В., рыночный размер (диапазон) вознаграждения организатора торгов по продаже имущества организации, признанной банкротом, при возложении на организатора торгов обязанностей, аналогичных предусмотренным агентскими договорами, заключенными между ОАО "Ролтом" и ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" с учетом реализованного имущества на общую сумму 136 443 231,49 руб. составляет от 4 000 000 руб. до 12 000 000 руб. или от 3% до 9% от стоимости проданного имущества.

Исходя из стоимости проданного имущества, размер вознаграждения ООО Сибирский аукционный дом "Морозко" определен судом первой инстанции в сумме 14 210 990,95 руб., т.е. 9% от стоимости проданного имущества.

Апелляционный суд считает, что в данном случае выбор ставки процента относится к компетенции суда и только при наличии документально обоснованных возражений, избранный судом размер процента может быть признан необоснованным, как не соответствующий имеющимся доказательствам. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Позиция уполномоченного органа о завышенном размере процента не нашла своего подтверждения, не позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о недостоверности и незаконности заключения эксперта апелляционная инстанция отклоняет.

Когда перед арбитражным судом возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, проводится экспертиза (статья 82 АПК РФ). Представители уполномоченного органа не являются лицами, обладающими специальными знаниями в оценочной деятельности. В связи с этим, неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта может быть устранена путем назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ), а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать заключение эксперта N 0504-э/12 в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом было заявлено дополнение к жалобе о ничтожности пунктов 4.1 договоров N 1/20 от 01.03.2010 г., N 1-20 от 07.07.2010 г., N 2/20 от 21.12.2009 г.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно указанному пункту за выполнение поручения по договору агенту устанавливается вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости реализованного имущества, которое при реализации имущества оплачивается путем удержания агентом на своём счете соответствующей суммы при расчетах с принципалом после выполнения каждого конкретного поручения.

Из системного анализа норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждения агента может быть поставлено в зависимость от последующего эффекта его работы.

По указанным договорам вознаграждение подлежит выплате привлеченному лицу именно за осуществление действий по продаже имущества должника. При этом из названных договоров не следует, что обязанность по выплате вознаграждения привлеченному лицу зависит от фактического поступления на счет агента денежных средств по сделке в полном объеме.

В целом, доводы апеллянтов не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 августа 2012 года по делу N А67-4774/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова