Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 01АП-2016/10

г. Владимир

22 ноября 2012 г.

Дело N А43-1887/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2012 по делу N А43-1887/2009,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на то, что определением суда от 26.09.2012 было установлено процессуальное правопреемство ООО "Банковский долговой центр". О вынесенном определении от 02.08.2012 заявитель узнал в момент получения документации от ОАО "АК БАРС" Банк. При этом фактически вся документация передавалась в период с 26.09.2012 по 30.10.2012. Заявитель ссылается на то, что из-за большого объема документов, передаваемых первоначальным кредитором, не имел возможности сразу ознакомиться со всеми требованиями, которые подлежали включению в реестр, поэтому обжаловать их по существу не смог в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Приведенные заявителем причины пропуска срока суд не признаёт уважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение от 02.08.2012 правопредшественником заявителя не обжаловалось. Срок обжалования определения от 02.08.2012 на дату процессуального правопреемства (26.09.2012) истек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 открытое акционерное общество "АК БАРС" Банк и общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" заключили договор уступки прав (требований) N 12/98, по условиям которого ОАО "АК БАРС" Банк уступило ООО "Банковский долговой центр" право требования задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в размере 2 236 117 руб. 97 коп., включенной в реестр требований кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" определением суда от 26.01.2012.

26.09.2012 судом установлено процессуальное правопреемство ООО "Банковский долговой центр".

Суд апелляционной инстанции не признает уважительной указанную заявителем причину пропуска срока обжалования определения суда от 02.08.2012 (передачу документация в период с 26.09.2012 по 30.10.2012 и большой объем документов), поскольку пояснения заявителя противоречат материалам дела.

Договор уступки права требования заключен 26.03.2012, процессуальное правопреемство состоялось 26.09.2012, то есть задолго до подачи жалобы (12.11.2012) заявитель располагал необходимыми документами и у него имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

Иных причин, свидетельствующих о том, что пропуск срока допущен по уважительным причинам, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 48 АПК РФ, суд признает причины пропуска срока обращения в апелляционную инстанцию неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок.

Судья

М.В. Соловьева