Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-30859/12

город Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-89642/12-77-882

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-89642/12-77-882, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1"

(ОГРН: 1027700053743, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1)

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы

"Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства",

Управление Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности и истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов Д.В. (по доверенности от 30.12.2011)

от третьего лица: от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" -

Шамамутова Р.В. (по доверенности от 20.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" (далее - ООО "Авто-Престиж 1") о признании отсутствующим права собственности ООО "Авто-Престиж 1" на объект - нежилое здание вспомогательного назначения, назначение: нежилое 3-этажное, общая площадь 979,3 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, строение 3, условный номер 77-77-04/069/2011-180; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Авто-Престиж 1" в собственного города Москвы незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, строение 3, условный номер 77-77-04/069/2011-180, назначение объекта: нежилое, степень завершенности 76%, площадь застройки 784,0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", Управление Росреестра по Москве.

30.08.2012 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ООО "Авто-Престиж 1" и иным лицам, действующим от имени ООО "Авто-Престиж 1", либо от своего имени, но по поручению и/или за счет ООО "Авто-Престиж 1", совершать любые гражданско-правовые сделки (включая продажу, дарение, мену, передачу в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, сдачу в аренду, иные сделки, направленные на обременение объекта) с нежилым зданием вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 979, 3 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, строение 3, условный номер 77-77-04/069/2011-180;

- запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию права собственности, перехода прав, любых сделок и обременений) в отношении нежилого здания вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 979, 3 кв.м., адрес объекта: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, строение 3, условный номер 77-77-04/069/2011-180.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Москве запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания вспомогательного назначения, общей площадью 979, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, строение 3, условный номер 77-77-04/069/2011-180, до вступления судебного акта по делу N А40-89642/12-77-882 в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер; принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными истцом требованиями и их принятие не может привести к фактической реализации целей обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 31.08.2012 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного нежилого здания мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного объекта, к последующей перерегистрации прав третьих лиц на спорный объект, что, в свою очередь, приведет к замене ответчика, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб истцу.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о возможном отчуждении спорного объекта, что может повлечь за собой выбытие указанного имущества из собственности ответчика, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении нежилого здания вспомогательного назначения общей площадью 979,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, строение 3, условный номер 77-77-04/069/2011-180, до вступления судебного акта по настоящему в законную силу, являются соразмерными, поскольку возможность отчуждении спорного объекта в период рассмотрения спора в суде может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требовании об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в части удовлетворил ходатайство Департамента имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, их принятие не может привести к фактической реализации целей обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в силу указанных норм закона, которые не могут опровергнуть выводы суда об обоснованности заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска в части установления запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 31.08.2012.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 716 от 20.09.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года по делу N А40-89642/12-77-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж 1" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 716 от 20.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова