Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-9478/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А46-18106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9478/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Личман Натальи Михайловны о включении в реестр требований кредиторов потребительского общества "Хлебокомбинат Калачинский" Омской области по делу N А46-18106/2011 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Хлебокомбинат Калачинский" Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кукушкина О.Г. по доверенности от 30.10.2012;

индивидуальный предприниматель Личман Наталья Михайловна - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего потребительского общества "Хлебокомбинат Калачинский" Омской области Юрова Сергея Валентиновича - Ефименко Е.Н. по доверенности от 25.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - не явились;

от Шмытова Вадима Викторовича - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-18106/2011 потребительское общество "Хлебокомбинат Калачинский" Омской области (далее - ПО "Хлебокомбинат Калачинский", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Личман Наталья Михайловна (далее - предприниматель Личман Н.М., кредитор) 10.08.2012 передала на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ПО "Хлебокомбинат Калачинский" задолженности в размере 502 241 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 по делу N А46-18106/2011 требование кредитора - предпринимателя Личман Н.М. в размере 465 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ПО "Хлебокомбинат Калачинский" с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. Производство по делу по требованию предпринимателя Личман Н.М. о включении в реестр требований кредиторов ПО "Хлебокомбинат Калачинский" Омской области 88 915 руб. 79 коп. долга прекращено.

Не согласившись с определением суда, в части включения в реестр требований кредиторов должника 465 000 руб. основного долга, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что ПО "Хлебокомбинат "Калачинский" при пролонгации договора аренды уже имело признаки неплатежеспособности и тем самым не располагало возможностью произвести расчет по заключенным договорам. В такой ситуации пролонгация договора аренды является недобросовестным, она направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, влечет нарушение интересов иных кредиторов должника. Договоры аренды не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем являются ничтожными и не могут являться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Представитель кредитора должника - ООО "Перспектива" и представитель заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Шмытова Вадима Викторовича, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования Личман Н.М. погашены, предполагается завершение конкурсного производства в отношении должника.

Кредитор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ФНС России, конкурсного управляющего должника и предпринимателя Личман Н.М., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 465 000 руб. Личман Н.М. сослалась на ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2010 N 5 и договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.09.2011 N 6, которым фактически продлен срок действия договора от 15.09.2010.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2010 N 5 и от 16.09.2011 N 6, заключенных ПО "Хлебокомбинат Калачинский" (арендатор) с Личман Н.М. (арендодатель), Личман Н.М. передала, а ПО "Хлебокомбинат Калачинский" приняло во временное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время принадлежащий Личман Н.М. на праве собственности автомобиль марки 2747-0000010-01, автофургон, 2010 года выпуска, двигатель *421600*А0801696*, шасси 330200А2401916, кузов 330200А0598249, цвет белый, государственный регистрационный знак Р 831 ЕА 55, зарегистрированный 15.09.2010 в ГИБДД Калачинского РОВД Омской области.

По условиям раздела 3 указанных договоров арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, которая выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя либо наличными деньгами.

Достаточных оснований для признания договоров, на основании которых заявлено настоящее требование, ничтожными не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Сделка, не соответствующая требованиям статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что либо должник, либо Личман Н.М. при заключении договоров аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2010 N 5 и от 16.09.2011 N 6 действовали недобросовестно, ФНС России не представлено.

В том числе, ФНС России не представлены необходимый анализ финансового состояния должника на момент заключения спорных договоров, доказательств того, что должник не мог исполнить обязательства по оплате арендной платы в силу неплатежеспособности.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных договоров не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника либо кредитора при заключении договоров.

Как указывает кредитор, целесообразность заключения спорных договоров заключалась в том, что с помощью арендованного автофургона осуществлялась доставка изготовленных должником хлебобулочных изделий контрагентам должника.

Доказательств того, что, начиная с 15.09.2010, должник не изготавливал хлебобулочные изделия и не поставлял их контрагентам, у должника имелся свой собственный автотранспорт, с помощью которого он мог доставить произведенную должником продукцию контрагентам, не имеется. Не имеется также оснований утверждать, что размер арендной платы (30 000 руб.) является завышенным.

Не представило ФНС и доказательств того, что заключение спорных договоров увеличило кредиторскую задолженность должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Обстоятельство, связанное с тем, что Личман Н.Я. на момент заключения спорных договоров являлась директором ПО "Хлебокомбинат Калачинский" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом при заключении спорных договоров. Автофургон 2010 года выпуска, двигатель *421600*А0801696*, шасси 330200А2401916, кузов 330200А0598249, цвет белый, государственный регистрационный знак Р 831 ЕА 55, принадлежит кредитору на праве собственности и мог быть передан в аренду должнику. Сведений о том, является ли Личман Н.Я. членом потребительского общества и с каким размером паевого взноса материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что при заключении спорных договоров допущено злоупотребление правом, ФНС не представлено. Оснований считать спорные договоры недействительными сделками не имеется.

Исполнение Личман Н.М. обязательства по передаче должнику в аренду транспортного средства, являющегося предметом спорных договоров, подтверждается подписанными сторонами актом приёма-передачи от 15.09.2010, дополнительным соглашением к договору N 6, актами выполненных работ от 31.12.2010 N 49, от 31.03.2011 N 18, от 30.06.2011 N 19, от 30.09.2011 N 53, от 31.12.2011 N 83 на общую сумму 465 000 руб.

На основании актов выполненных работ кредитор выставил должнику соответствующие счета-фактуры для внесения арендной платы.

Доказательств внесения должником арендной платы не имеется.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 465 000 руб. наступил до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения имуществом должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2012 по делу N А46-18106/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова