Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 14АП-6432/12

г. Вологда

07 ноября 2012 г.

Дело N А52-3297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Голубевой Ю.А. по доверенности от 06.02.2012, от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" Шерыханова Александра Николаевича представителя Федорова Н.Ю. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава",

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2010 по делу N А52-3297/2010 в отношении открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плексава" (ОГРН 1026000966727, далее - ОАО "ПЗР "Плескава", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требований в сумме 9 498 113 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2010 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением суда от 18.04.2011 прекращено производство по заявлению Управления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ОАО "ПЗР "Плескава".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Управление обратилось в суд с заявлением от 13.01.2012 о пересмотре определения суда от 18.04.2011 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 02.02.2012 данные требования Управления удовлетворены, определение суда от 18.04.2011 о прекращении производства по заявлению Управления о включении требований в реестр требований кредиторов должника отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Управления.

В ходе рассмотрения требования заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер задолженности в связи с частичным погашением Обществом суммы долга. В результате просил суд включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в сумме 6 021 619 руб. 45 коп., в том числе 4 675 960 руб. 95 коп. основного долга по арендной плате, 215 948 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 129 710 руб. 45 коп. пеней (т. 17, л. 53-55).

Определением суда от 20.03.2012 в отношении ОАО "ПЗР "Плескава" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением от 18.04.2012 о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора - Управления на правопреемника - Уполномоченный орган в реестре требований кредиторов Общества.

Определением суда от 04.07.2012 требования Управления в сумме 5 712 041 руб. 12 коп., в том числе 4 455 741 руб. 37 коп. основной задолженности; 147 114 руб. 45 коп. процентов; 1 109 185 руб. 30 коп. пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же определением судом произведена замена кредитора Управления на правопреемника - Уполномоченный орган.

Внешний управляющий должника Шерыханов А.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения ходатайства Уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве и замене кредитора по делу. В обоснование жалобы внешний управляющий должника указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у Уполномоченного органа права на представление интересов в деле о банкротстве не только от имени Российской Федерации, но и от имени субъектов Российской Федерации, поскольку данный вывод противоречит положениям пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257). Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права в силу отсутствия надлежащим образом оформленных документов о замене судьи, рассматривающего дело.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии судом первой инстанции судебного акта в незаконном составе.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 06.09.2012 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам суда первой инстанции.

Управление о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу поддержало заявленные требования.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал ходатайство о правопреемстве и замене Управления на Уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника.

Представитель внешнего управляющего должника Шерыханова А.Н. не оспаривал требования Управления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества, возражал против удовлетворения ходатайства Уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 48 АПК РФ и являющиеся основанием для процессуального правопреемства, отсутствуют, Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора на правопреемника, о чем вынесено отдельное определение суда от 25.10.2012.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного органа в качестве созаявителя в рамках рассмотрения требования Управления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы (созаявители) могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда от 25.10.2012 ходатайство Уполномоченного органа о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Уполномоченного органа в сумме 5 712 041 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПЗР "Плескава".

Определением суда от 24.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шерыханов А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

Из материалов дела видно, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с соблюдением предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Определением суда от 20.03.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве требование кредитора направляется в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Установленный положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве порядок рассмотрения судом требований кредиторов и возражений относительно заявленных требований подлежит применению с учетом пункта 10 статьи 16 того же Закона, согласно которому, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованность требований Управления к должнику подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2010 по делу N А52-130/2010, от 27.10.2010 по делу N А52-3315/2010, от 27.10.2010 по делу N А52-3316/2010.

Так, решением суда по делу N А52-130/2010 с должника в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 026 586 руб. 16 коп. за период с 01.07.2007 по 21.12.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 114 руб. 45 коп. Решением суда от 27.10.2010 по делу N А52-3315/2010 с должника взыскано 2 977 476 руб. 84 коп. арендной платы за период с 01.12.2008 по 30.11.2010, 329 099 руб. 17 коп. пеней за период с 11.11.2008 по 27.10.2010. Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2010 по делу N А52-3316/2010 с Общества взысканы арендная плата за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 в сумме 4 217 225 руб. 47 коп. и пени за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 в сумме 800 611 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний, следует, что частично сумма задолженности, взысканная указанными выше судебными актами, Обществом погашена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положениям пункта 11 Постановления N 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона о банкротстве и положений Постановления N 63, а также с учетом согласованных сторонами в договорах аренды сроков внесения платы за пользование имуществом арендные платежи за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве Общества (01.09.2010), относятся к текущим платежам и задолженность по их уплате, равно как и пени, начисленные по ним, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и с учетом частичного погашения должником суммы долга общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Общества, составляет 5 712 041 руб. 12 коп., в том числе 4 455 741 руб. 37 коп. основного долга, 147 114 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 109 185 руб. 30 коп. пеней. Из них задолженность по решению суда по делу N А52-130/2010 составляет 761 457 руб. 52 коп., в том числе 614 343 руб. 07 коп. - основной долг; 147 114 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по решению суда по делу N А52-3315/2010 - 1 753 157 руб. 73 коп., в том числе 1 440 558 руб. 15 коп. - основной долг; 312 599 руб. 58 коп. - пени; по решению суда по делу N А52-3316/2010 - 3 197 425 руб. 87 коп., в том числе 2 400 840 руб. 15 коп. - основной долг; 796 585 руб. 72 коп. - пени.

В остальной части требование о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 134, 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме задолженности по арендной плате, суд, вместе с тем, считает, что надлежащим заявителем по данному требованию является Уполномоченный орган, а не Управление в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 Постановления N 257 и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением N 257 утверждено Положение, определяющее порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для целей Закона о банкротстве установленная вступившими в законную силу судебными актами обязанность должника уплатить задолженность по арендной плате является денежным обязательством.

В рассматриваемом случае задолженность Общества по арендной плате является денежным обязательством перед Российской Федерации, поскольку, как следует судебных актов по делам N А52-130/2010, N А52-3315/2010, N А52-3316/2010, она образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пунктам 1, 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, в том числе предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, в безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

Между тем в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве и Постановления N 257 уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации является исключительно Федеральная налоговая служба.

Сведения о том, что осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению арендованными должником земельными участками, находящимися в федеральной собственности, передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что спорная задолженность является денежным обязательством субъекта Российской Федерации или муниципального образования, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Уполномоченного органа права на представление рассматриваемого требования.

Таким образом, поскольку в данном случае надлежащим заявителем по требованиям о включении задолженности по арендной плате и пеням в реестр требований кредиторов должника является Уполномоченный орган, в удовлетворении требований Управлению следует отказать.

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2012 года по делу N А52-3297/2010.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в сумме 5 712 041 руб. 12 коп., в том числе 4 455 741 руб. 37 коп. основной задолженности; 147 114 руб. 45 коп. процентов; 1 109 185 руб. 30 коп. пеней, учитывая сумму пеней и процентов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области во включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава".

Настоящее постановление может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева