Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11210/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-10718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-10718/2012 (судья Полтавец М.В.).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - Захарова Е.А. (доверенность от 19.01.2012 N 8).

Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович (далее - ИП Ильичев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Поиск" (далее - ОАО "Поиск", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трактора Т-40, государственный номер 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733975, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444; прицепа 2 ПТС-4, государственный номер 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2012 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ильичев С.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, истцом был верно заявлен виндикационный иск, так как право собственности ИП Ильичева С.И. на спорное имущество является возникшим, что подтверждается составлением сторонами договора купли-продажи акта приема-передачи имущества, оплатой имущества истцом, а также иными документами, в том числе протоколом наложения ареста на имущество от 26.10.2010.

Также истцом доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В решении суда отсутствует оценка довода ответчика о том, что договор купли-продажи подписан ненадлежащим лицом.

Податель жалобы также считает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по делу, о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения статей 2 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом замечаний истца на протокол судебного заседания от 28.08.2012.

Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., тогда как судом первой инстанции было взыскано 8000 руб.

От ОАО "Поиск" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Поиск" не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Поиск".

В судебном заседании представитель ИП Ильичева С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и указанных в приложении к апелляционной жалобе. Как пояснил представитель подателя жалобы, именно данные документы необоснованно, по его мнению, не были приобщены к материалам дела арбитражным судом первой инстанции при отказе в возобновлении производства по делу.

Также представитель ИП Ильичева С.И. заявил ходатайство об истребовании арбитражным судом апелляционной инстанции в Благовещенском районном суде Республики Башкортостан из уголовного дела N 1-58/2012 подлинников или заверенных копий следующих документов: письма Гостехнадзора Республики Башкортостан от 27.09.2010 N 97-01, отчета по машинам, снятым с учета, свидетельства о государственной регистрации машины на трактор колесный и прицеп, протокола о наложении ареста на имущество от 26.10.2010, кассационного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011, постановления Орджоникидзевского суда города Уфа Республики Башкортостан от 24.11.2010, указания начальника СЧ по РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан от 22.03.2011, протокола о наложении ареста на имущество от 31.03.2011, документов, подтверждающих основания нахождения спорного имущества на ответственном хранении ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в истребовании дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Ильичевым С.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, из материалов дела не следует, что истцом арбитражному суду первой инстанции в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу. Представление дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции после вынесения судом резолютивной части решения по делу не свидетельствует о наличии оснований для приобщения указанных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции.

По указанным же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение изложенных норм податель жалобы не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 между ИП Ильичевым С.И. (покупатель) и ОАО "Поиск" (продавец) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В пункте 2.1 договора купли-продажи от 27.04.2010 одной из обязанностей продавца указана передача транспортного средства по акту приема-передачи в течение трех календарных дней со дня подписания указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества установлена в 40 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

В пункте 3.3 договора указано, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи автотранспортного средства.

27 апреля 2010 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (л. д. 19).

По договору уступки права требования от 15.04.2012 (л. д. 20-21) обществом с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" уступлено ИП Ильичеву С.И. право требования с должника - ОАО "Поиск" долга в сумме 40 000 руб. за оказанные услуги по договору от 15.07.2009 N 34 и дополнительному к соглашению к нему от 19.01.2010 N 1.

В связи с уступкой права требования ИП Ильичевым С.И. произведен зачет взаимных требований с ОАО "Поиск" по договору купли-продажи от 27.04.2010.

О состоявшейся уступке права требования и зачете требований ОАО "Поиск" уведомлено (л. д. 22, 23)

Однако, как указывает истец, несмотря на подписание акта приема-передачи, фактическая передача имущества не была произведена, спорное имущество продолжает оставаться у ОАО "Поиск" в незаконном владении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, суд указал, что в настоящем случае имеет место неисполнение одной из сторон договора купли-продажи спорного имущества своего обязательства по данному договору. Суд указал на то, что истцом не доказан факт нахождения имущества во владении ответчика. Также ввиду того, что истцом не представлена информация об оценке спорного имущества, суд исчислил государственную пошлину по иску в размере 8000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Истцом заявлен виндикационный иск, при этом из апелляционной жалобы следует, что истец настаивает на том, что именно указанный способ защиты нарушенного права в настоящем случае является надлежащим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находиться в незаконном владении другого лица.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предъявление в настоящем случае виндикационного иска является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.3 договора купли-продажи и на подписание сторонами акта приема-передачи, указывает на возникновение у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи в совокупности следует вывод, что стороны при заключении договора исходили из того, что акт приема-передачи должен быть составлен одновременно и в подтверждение фактической передачи имущества, являющегося предметом договора. То есть момент подписания акта приема-передачи должен был совпасть с моментом фактической передачи имущества.

Следовательно, из условий договора купли-продажи не следует вывод о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что момент возникновения права собственности у покупателя может не совпадать с моментом передачи приобретаемого имущества и может быть обусловлен лишь формальным подписанием сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом - ответчиком по делу своего обязательства, основанного на указанном договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу изложенных выше обстоятельств спорное имущество, которое не поступило в законное владение ИП Ильичева С.И. на основании договора купли-продажи, и не могло выбыть из его законного владения в чужое незаконное владение ответчика.

Иные документы, на которые ссылается податель жалобы как на доказательство возникновения права собственности истца на спорное имущество (протокол о наложении ареста на спорное имущество, свидетельства о регистрации транспортного средства, подлинники или заверенные копии которых податель жалобы просил истребовать из уголовного дела), таковыми являться не могут, так как не являются правоустанавливающими.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае надлежащими доказательствами возникновения права собственности истца на спорное имущество могут являться договор купли-продажи и документы, подтверждающие передачу имущества.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что на момент подписания договора купли-продажи у Рахимова Р.Р., подписавшего договор в качестве руководителя ОАО "Поиск", полномочия руководителя отсутствовали, опровергается судебными актами по делу N А07-6671/2010.

Довод подателя жалобы относительно того, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в возобновлении производства по делу после вынесения резолютивной части решения, но до ее оглашения по ходатайству истца, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возобновления производства по делу после вынесения решения.

Как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом в установленном порядке было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу до вынесения судом решения.

Подателем жалобы также не доказано, что арбитражным судом первой инстанции были допущены иные нарушения норм процессуального законодательства, которые привели к вынесению неверного решения применительно к оценке спорных правоотношений.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном исчислении арбитражным судом первой инстанции подлежащей взысканию с истца государственной пошлины по иску.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 27.04.2010 общая цена спорного имущества равна 40 000 руб.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2000 руб., а также государственная пошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб., всего 4000 руб.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит изменению.

Также с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-10718/2012 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб., в данной части решение изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 4000 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева