Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-13371/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-17480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от истца: Ратехина В.А. (доверенность, паспорт);

от ответчика: Воротилов А.В. (паспорт, доверенность от 24.01.2012 N 7);

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества производственно - сервисная фирма "Автодизель - сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-17480/2012 (судья Ерёмин Ф.Ф.)

по иску открытого акционерного общества производственно - сервисная фирма "Автодизель - сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество производственно - сервисная фирма "Автодизель - сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 213 020, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 260, 41 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 225 720, 60 руб. - л.д. 29 том 3.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истец указывает на то, что приобрел у официального дилера ответчика автомобиль, который впоследствии был отчужден физическому лицу.

В связи с тем, что товар оказался некачественным, решением суда общей юрисдикции с истца взыскана денежная сумма в размере 517 903,6 рублей. Некачественный товар потребителем возвращен. Истец указывает на то, что решение суда общей юрисдикции исполнено. Также истец указывает на то, что рыночная стоимость некачественного автомобиля согласно отчету от 21.03.2012 N 776/РС/12 по состоянию на 19.03.2012 составляет 237 000 рублей.

Убытки рассчитаны истцом следующим образом: разница между ценой, уплаченной за автомобиль продавцу (именуемому истцом как официальный дилер ответчика) и стоимостью автомобиля согласно указанному отчету (335 900 - 237 000 = 98 900 рублей), неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда потребителю 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение испытаний 1 203,6 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, госпошлина 7 917 рублей, дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, гарантийный ремонт 12 700 рублей.

Истец также указывает на то, что продавец (по определению истца - дилер ответчика) ликвидирован, поэтому требования предъявлены к ответчику (изготовителю). Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях статей 15, 313, 1064 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать - л.д. 136 том 2.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными в иске расходами истца, квалифицируемыми истцом как убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована указанием на то, что ответчик является изготовителем автомобиля, автомобиль являлся некачественным в связи с браком завода-изготовителя, заявленные расходы понесены истцом в связи с отчуждением потребителю некачественного товара, изготовленного ответчиком, исходя из чего причинно-следственная связь между действиями ответчика по выпуску в обращения товара с производственными дефектами и истца согласно точке зрения истца имеется. Также указывает на то, что все разумные и необходимые меры для уменьшения убытков истцом предприняты. Заявитель жалобы поясняет, что требования к ответчику предъявлены на основании ст. 1064 ГК РФ, а не на основании договора поставки. Полагает, что продавец, у которого истец приобрел товар, обладая статусом юридического лица, фактически действовал как структурное подразделение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 14.11.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании выяснилось, что ответчик находится в процедуре банкротства (стадия наблюдения).

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

К участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Таганрогский автомобильный завод" Шахкулов Эдуард Артемович.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2012 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права - ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, убытки заявлены истцом к ответчику в связи с приобретением автомобиля производства истца по договору поставки N 39/0/А-1 от 20.04.2007, заключенному между истцом (покупателем) и ОАО "Аксай-1", по цене 335 900 рублей.

Данный автомобиль впоследствии продан истцом потребителю Малисовой Л.Л. по договору розничной купли-продажи N ДЦ/02-12 от 05.06.2007. Розничная цена автомобиля составила 356 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2010 частично удовлетворены требования потребителя к истцу по данному делу, договор купли-продажи автомобиля N ДЦ/02-12 от 05.06.2007 расторгнут; с продавца в пользу Малисовой Л.Л. взыскано 517 903,6 руб., в том числе 431 700 рублей в возмещение стоимости автомобиля, неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение испытаний - 1 203,6 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 15 000 рублей. Кроме того, судом взыскан штраф в размере 10 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также госпошлина в размере 7 917 рублей. Одновременно суд обязал потребителя возвратить автомобиль продавцу.

Договорными отношениями по поставке автомобиля истец и ответчик не связаны. Довод истца о том, что продавец, у которого истец приобрел товар, обладая статусом юридического лица, фактически действовал как структурное подразделение истца, не может быть принят судом. Из текста договора поставки N 39/О/А-1 следует, что ОАО "Аксай-1" действует в своих интересах, за свой счет. Само понятие "дилер", которое применяет истец, означает, что лицо действует за своей счет и своих интересах, а не выполняя поручение иного лица.

Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат, продавец ОАО "Аксай-1", передавая истцу товар, исполнял свои обязательства, а не обязательства ответчика.

Как поясняет истец, ОАО "Аксай-1" ликвидировано, поэтому истец обратил свой иск против изготовителя.

Однако правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Истец в правоотношениях с покупателем - потребителем выступал как предприниматель, профессиональный участник соответствующего рынка товаров, правоотношения между истцом и покупателем некачественного товара регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец не лишен был возможности, более того, обязан удостовериться в том, что потребителю передается товар соответствующего договору качества. Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что дефект был обнаружен потребителем в начале эксплуатации, было обнаружено, что двигатель автомобиля не развивает на 5-й передаче более 3 500 оборотов, недостаточная мощность двигателя установлена дорожными испытаниями ("вялый" разгон автомобиля) - л.д. 59, 71, 76 том 1, л.д. 45 том 3. Истец не доказал, что данный недостаток не мог быть выявлен до передачи автомобиля потребителю.

Кроме того, из материалов дела, в том числе решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22.09.2010 следует, что потребитель обратился с претензиями к истцу в мае 2009 года, т.е. при своевременном удовлетворении требований потребителя истец не лишен был бы права предъявить требования к продавцу, у которого купил данный товар (ОАО "Аксай-1" ликвидированному 21.05.2010) в порядке п.2 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 38, 57, 101, 130 том 1. Недостаток был выявлен актом дорожного испытания от 09.06.2009 - л.д. 45 том 3. То есть, утрата возможности предъявления требований к продавцу товара обусловлено исключительно действиями самого истца, не рассмотревшего и не удовлетворившего своевременно обоснованные (как следует из судебных актов суда общей юрисдикции) требования потребителя.

Равно поведением истца обусловлен и тот факт, что автомобиль был принят от потребителя только 27.07.2011, с бо'льшим пробегом (степенью износа), чем если бы требования потребителя были удовлетворены своевременно - л.д. 39-40 том 2.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за счет ответчика даже при подтверждении факта изготовления некачественного товара не имеется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 по делу N А21-4765/2010, определение ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-12824/11).

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и указанными в иске расходами истца в связи с рассмотрением дела судом общей юрисдикции не может быть установлена также по следующим основаниям.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавце (истце) лежит обязанность по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину-потребителю без доведения этого спора до суда. Однако истец соответствующие обязанности не исполнил, доведя спор до судебного разбирательства. Расходы истца в связи с рассмотрением требований потребителя судом общей юрисдикции возникли из-за отказа истца по данному делу удовлетворить эти требования в добровольном (досудебном) порядке.

Таким образом, данные расходы также не находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика по изготовлению автомобиля и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2012 по делу N А53-12205/2011).

Положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации положения истца не укрепляют.

Во-первых, уплаченные истцом потребителю денежные суммы являются следствием применения способов защиты, основанных на наличии между истцом и потребителем договорного правоотношения, а также мерами ответственности, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Во-вторых, понесенные потребителем имущественные потери, возмещенные истцом, являются следствием неисправности истца как продавца по договору купли-продажи с потребителем.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом финансовыми потерями и действиями ответчика для применения положений главы 59 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 по делу N А53-17480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина