Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 10АП-7707/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А41-11119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Донских В.В., доверенность от 18.10.2012 N 01-48-68Д,

от отдела делопроизводства Службы судебных приставов г. Долгопрудный в лице ответственного за делопроизводство - не явился, извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. - Гавричкина О.В., лично уд. N ТО 170703 от 08.02.2011,

от старшего судебного пристава - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО "Фреш-Фрут" - не явился, извещен надлежащим образом, от Федеральной службы судебных приставов России - не явился, извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Елисеева М.О. отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фирмы OU Euronurk Spedition и судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-11119/12, принятое судьёй М.В.Афанасьевой, по заявлению Фирмы OU Euronurk Spedition к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; отделу делопроизводства Службы судебных приставов г. Долгопрудный в лице ответственного за делопроизводство; судебному приставу-исполнителю Гавричкиной О.В.; старшему судебному приставу-исполнителю; при участии в качестве третьих лиц ООО "Фреш-Фрут"; Федеральной службы судебных приставов России; судебного пристава-исполнителя Елисеева М.О. отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области, о признании незаконными действия и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения от 16.05.2012, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области; отделу делопроизводства Службы судебных приставов г.Долгопрудный в лице ответственного за делопроизводство; судебному приставу-исполнителю Гавричкиной О.В.; старшему судебному приставу - руководителю ОСП по городскому округу Долгопрудный; Управлению Федеральной службы судебных приставов России с требованиями:

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2011 N 003537566 за период с 05.09.2011 по 14.11.2011, выразившегося: в необеспечении организации соблюдении установленных п.п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в том числе не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного листа; в необеспечении организации своевременной передачи заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю; в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа; в необеспечении своевременной отправки исходящих ненормативных документов, в нарушении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (отсутствие рассмотрения и ответа на представленную жалобу), отсутствие ответа на заявления заявителя; не обеспечение контроля за исполнительным производством; в необеспечении организации и соблюдении установленных Инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном подразделении; в невынесении постановлений о розыске организации должника и ее имущества, в невозбуждении уголовного или административного дела в отношении руководителей организации должника; в непринятии мер полных и своевременных исполнительных действий; не обеспечении полных, своевременных исполнительных действий; в необеспечении контроля за своевременным исполнением требований исполнительного судебным приставом исполнителем; в непресечении нарушения судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа за период с 14.10.2011 по 02.03.2012, выразившегося: в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа; в нарушении сроков вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства, в нарушении проведения сроков исполнительных действий, в нарушение положений п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о сроках отправки вынесенного постановления, не обеспечении полных, своевременных исполнительных действий; нарушением судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах; в нарушении сроков вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в необеспечении их надлежащего исполнения; в невынесении постановления о розыске организации должника и ее имущества; в нарушение сроков проведения исполнительных действий.

Решением от 27.07.2012 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2011 N 003537566 за период с 05.09.2011 по 14.11.2011, выразившееся: в необеспечении своевременной отправки исходящих ненормативных документов, отсутствие рассмотрения и ответа на представленную жалобу, отсутствие ответа на заявления заявителя; не обеспечение контроля за исполнительным производством; не обеспечении организации и соблюдении установленных Инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном подразделении; в не вынесении постановлений о розыске организации должника и ее имущества, в невозбуждении уголовного или административного дела в отношении руководителей организации должника; в непринятии мер полных и своевременных исполнительных действий; не обеспечении полных, своевременных исполнительных действий; в необеспечении контроля за своевременным исполнением требований судебным приставом исполнителем; непресечение нарушения судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства; признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа за период с 14.10.2011 по 02.03.2012, выразившееся: в нарушении сроков проведения исполнительных действий, в нарушении положений п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ сроках отправки вынесенного постановления, не обеспечении полных, своевременных исполнительных действий; в нарушении сроков вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и в необеспечении их надлежащего исполнения; в невынесении постановления о розыске организации должника и ее имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фирма OU Euronurk Spedition и судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 заявитель заказным письмом с уведомлением направил в адрес отдела службы судебных приставов г. Долгопрудный оригинал исполнительного листа N 003537566 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

05.09.2011 заказное письмо получено представителем ОСП г. Долгопрудный, действующим по доверенности от 05.05.2011.

12.10.2011 исполнительный лист N 003537566 согласно штампу ОСП по городскому округу Долгопрудный зарегистрирован отделом за входящим номером 6994/11/09/50. В тот же день поступил на исполнение судебному приставу - исполнителю Гавричкиной О.В.

14 октября 2011 года судебноым приставом - исполнителем Гавричкиной О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 ноября 2011 года в адрес заявителя поступило международное заказное отправление, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении организации должника ООО Фреш-Фрут по исполнительному листу N 003537566 от 14.10.2011. В соответствии с оригиналом конверта об отправке и имеющихся на нем штампов почтового отделения России, указанное постановление направлено в адрес заявителя 14.11.2011.

30.01.2012 в адрес отдела поступили сведения от МРИ ФНС N 13 по Московской области о наличии у должника - ООО "ФРЕШ ФРУТ" расчетного счета в банке Инноваций и Развития (ЗАО).

02 марта 2012 года судебным приставом исполнителем Елисеевым М.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в указанном банке.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесено спустя 5 месяцев, после возбуждения исполнительного производства и более чем через месяц, после получения сведений от налогового органа о наличии счета.

Указанное постановление в адрес взыскателя направлено спустя 20 дней после его вынесения.

У взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Постановления о розыске организации должника и ее имущества - не вынесено.

10 октября 2011 года в адрес старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу г. Долгопрудный, заявителем была направлена жалоба. Указанная жалоба, оставлена без ответа.

03 февраля 2012 года заявитель направил запрос старшему судебному приставу-исполнителю. Указанный запрос оставлен без ответа.

23 марта 2012 года заявитель предоставил старшему судебному приставу заявление о возбуждении уголовного дела против руководителей организации должника и запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Указанный запрос оставлен без ответа.

05 апреля 2012 года заявитель направил заявление судебному приставу исполнителю Елисееву М.О., которое оставлено без ответа.

Заявитель, считая указанные бездействия незаконными, свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками отдела службы судебных приставов не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в том числе розыска имущества должников, что привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя по получению суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении организации соблюдения установленных п.п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в т.ч. не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного лист, суд первой инстанции указал, что отметка на почтовом уведомлении о его вручении 05.09.2011 не свидетельствует о поступлении заявления и исполнительного листа в тот же день непосредственно в канцелярию службы судебных приставов.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного надлежащего образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражала, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, указала, что судебным приставом - исполнителем приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин: отсутствия у должника имущества, отсутствия организации по юридическому адресу, закрытии всех счетов в кредитных учреждениях, регистрации организации должника на гражданина, не имеющего к нему отношения, срок исполнения был нарушен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В., просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители отдела делопроизводства Службы судебных приставов г. Долгопрудный в лице ответственного за делопроизводство, старшего судебного пристава, ООО "Фреш-Фрут", Федеральной службы судебных приставов России и судебного пристава-исполнителя Елисеева М.О. отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирма OU Euronurk Spedition, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 названного федерального закона).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплены полномочия старшего судебного пристава, который обязан, в том числе, организовать работу подразделения судебных приставов; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Вывод суда первой инстанции о том, что извещение с отметкой "05.09.2011" не свидетельствует о том, что заявление и исполнительный лист заявителя в этот день поступили непосредственно в канцелярию службы судебных приставов является ошибочным.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, почтовому уведомлению, заявление и оригинал исполнительного листа приняты от отделения связи представителем отдела службы судебных приставов 05.09.2011, данное обстоятельство также подтверждается распечатки с веб-сайта Почты Эстонии, квитанцией об отправке заказного почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 30), в котором имеется ссылка на действие получателя по доверенности.

Следовательно, в лице своего представителя ОСП получило заявление и исполнительный лист от отделения связи 05.09.2011.

Таким образом, с момента получения заявления и оригинала исполнительного листа действующим по доверенности представителем службы судебных приставов, старший судебный пристав, согласно своим полномочия обязан был организовать работу подразделения судебных приставов, в том числе, по своевременной регистрации заявления взыскателя и исполнительного листа, по принятию принятие мер для своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в необеспечении организации соблюдения установленных п.п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в т.ч. не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного листа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что после поступления заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов, не приняты меры по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации исполнения указанного исполнительного документа, отсутствии контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и своевременным его исполнением.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Хотя указанный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Исполнительный лист зарегистрирован в ОСП 12.10.2011 и передан судебному приставу - исполнителю для исполнения.

Исполнительное производство возбуждено 14.10.2011.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Согласно статьям 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю лишь 10.11.2011, о чем свидетельствует почтовый реестр с отметкой отделения связи (т. 1, л.д. 139).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришёл к выводу о нарушении законных прав и интересов взыскателя по получению суммы долга незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей выразившемся в не принятии сотрудниками отдела службы судебных приставов всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, в том числе розыска имущества должников.

Судебным приставом исполнителем Гавричкиной О.В. в материалы дела представлены запросы в адрес регистрирующих органов и банков относительно наличия у должника прав на имущество и денежные средства, датированные октябрем 2011 года, однако доказательств их направления в октябре 2011 не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств направления названных запросов представленные приставом "расшифровки" данных о направлении запросов по электронной почте.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гавричкиной О.В. был осуществлен выход по адресу должника, представитель взыскателя не извещался о времени и месте совершения данных исполнительных действий.

Таким образом, названным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя знать о ходе исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий.

Также, как следует из материалов исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено более, чем через месяц после получения сведений от налогового органа о наличии у должника счета в банке.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, Органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Ссылка судебного пристава на то, что права взыскателя не нарушены по причине отсутствия у должника имущества, открытых счетов в банках, денежных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушение сроков осуществления исполнительных действий, начиная со стадии регистрации исполнительного листа и заявления взыскателя в ОСП до стадии принятия акта о розыске имущества должника, само по себе нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявителя является нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в нарушении сроков принятия заявления к производству суда и направления определений в адрес заявителя, ненаправлении определений суда.

В силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель после получения первого судебного акта по делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации.

Как следует из жалобы компании, заявитель был извещен о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

При этом все судебные акты по настоящему делу были своевременно размещены на сайте суда, отражены в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", и заявитель имел возможность получать информацию обо всех вынесенных в ходе разбирательства судебных актах.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11119/12 от 27.07.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в необеспечении организации соблюдения установленных п.п. 48 и 167 Инструкции правил документирования и документооборота во вверенном подразделении, в т.ч. не обеспечении своевременной регистрации поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и своевременной регистрации приложенного к заявлению исполнительного листа.

Требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11119/12 от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко