Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 20АП-4819/12

Тула

5 декабря 2012 г.

Дело N А23-1345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2012 года по делу N А23-1345/2012 (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича (г. Калуга, ОГРН 304402927200212) о признании незаконным требования Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) об уплате таможенных платежей N 104 в сумме 798 586 руб. 89 коп., при участии: от индивидуального предпринимателя Кисельникова Юрия Анатольевича Дерюгиной Т.А. (доверенность от 12.01.2012), от Калужской таможни - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), Воронова С.С. (доверенность от 14.08.2012 N 06-49/22), Бархатова Р.В. (доверенность от 18.06.2012 N 06-49/17), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Юрий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Калужской таможни об уплате таможенных платежей N 104 в сумме 798 586 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя свою позицию, Калужская таможня указывает, что право изменять таможенную процедуру самому либо обязывать декларанта ее изменить таможенному органу не предоставлено законом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Калужской таможни оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей при том, что разрешение таможенного органа на применение по отношению к ввезенным заявителем транспортным средствам таможенной процедуры временного ввоза (допуска) не отменено, является неправильным. Также таможенный орган ссылается на то, что для решения о нарушении лицом требований и условий таможенных процедур, влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов, специальный бланк не установлен, в связи с чем оно было включено непосредственно в акт выездной таможенной проверки от 01.03.2012 N 10106000/400/010312/В0080 (в пункте 2 его выводов и предложений). В пункте 3 выводов и предложений акта таможенной проверки указано, что принятое в п. 2 данного акта решение влечет наступление срока уплаты таможенных платежей. Помимо этого, таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что им в силу пп.1 п. 4 ст. 283 ТК ТС правомерно были начислены предпринимателю пени с даты подачи декларации на спорное транспортное средство.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кисельников Ю.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на Калужский таможенный пост Калужской таможни ИП Кисельниковым Ю.А. была подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту - ГТД) N 10106010/100809/П001685 на товар - новый рефрижераторный полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL", в которой предпринимателем заявлен таможенный режим "временный ввоз". В графе D/J таможенной декларации отражено: "отчуждение и распоряжение запрещено. Только для осуществления международных перевозок грузов".

Указанное транспортное средство, являясь объектом лизинга, было ввезено на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "CARGOBULL LEASING UND HANDELS - GMBH" (Германия) контракта от 26.06.2009 N LN28177-1; зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Калужской области на собственника - Кисельникова Ю.А. с присвоением государственного регистрационного номера АЕ 1066 40.

Калужской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка индивидуального предпринимателя Кисельникова Ю.А. по вопросам соблюдения условий таможенной процедуры "временный ввоз" в отношении товаров, по которым предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в том числе задекларированного по ГТД 10106010/100809/П001685.

В ходе проверки таможенный орган установил несоблюдение предпринимателем условий таможенной процедуры "временный ввоз (допуск)", поскольку полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL" неоднократно, начиная с 29.12.2009, использовался в международных перевозках иным лицом - индивидуальным предпринимателем Кисельниковым А.Ю. Данные выводы отражены Калужской таможней в акте выездной таможенной проверки от 01.03.2012 N 10106000/400/010312/В0080.

Калужской таможней 11.03.2012 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10106000/110312/0000092, а 19.03.2012 в адрес Кисельникова Ю.А. направлено требование N 104 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 798 586 руб. 89 коп., начисленных в связи с несоблюдением условий таможенной процедуры, под которую было помещено вышеуказанное транспортное средство по ГТД N 10106010/100809/П001685.

Не согласившись с указанным требованием Калужской таможни, индивидуальный предприниматель Кисельников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Пунктами 11 и 12 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Оформление результатов таможенной проверки и принятие решений по ее результатам регламентированы ст. 178 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 178 указанного Закона предусмотрено, что результаты выездной таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

Акт таможенной проверки, в числе прочего, должен содержать выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (п. 4 ч. 3 ст. 178 упомянутого Закона).

Частью 5 статьи 178 названного Закона предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (п. 4 ст. 178 названного Закона).

Согласно положениям ч. 7 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления таможенным органом при проведении таможенной проверки факта неполной уплаты таможенных платежей по ее результатам он обязан не только составить акт выездной таможенной проверки, в котором отразить выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию, но и принять решение об их взыскании в виде отдельного ненормативного акта.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто таможенным органом, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей в общей сумме 631 622,69 руб., которые указаны Калужской таможней в оспариваемом требовании N 104, ею не принималось и в адрес ИП Кисельникова Ю.А. не направлялось.

Довод апелляционной жалобы Калужской таможни о том, что решение по результатам выездной таможенной проверки отражено в п. 2 акта выездной таможенной проверки от 01.03.2012 N 10106000/400/010312/В0080, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном пункте акта указано, что таможенным органом приняты решения о нарушении ИП Кисельниковым Ю.А. подпункта 2 пункта 3 статьи 279 ТК ТС, а не решения о взыскании с предпринимателя спорной суммы таможенных платежей.

Ссылку Калужской таможни в обоснование своей позиции на п. 2 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011 N 823, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как указано выше, принятие решений по результатам таможенных проверок регламентировано ст. 178 Федерального закона от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Из приказа же ФТС от 20.04.2011 N 823 следует, что указанный Порядок разработан в целях обеспечения единообразного применения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле должностными лицами таможенных органов именно при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, на основании частей 5, 6 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам выездной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у Калужской таможни отсутствовали правовые основания для выставления ИП Кисельникову Ю.А. требования об уплате таможенных платежей N 104.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование подлежит признанию незаконным в связи с тем, что Калужской таможней не отменено разрешение таможенного органа на применение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), что исключает уплату таможенных платежей.

В соответствии со ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьей 281 ТК ТС определено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Завершение процедуры временного ввоза иными способами не предусмотрено.

Оба вышеперечисленных варианта предполагают собой изменение первоначально заявленной таможенной процедуры на иную.

Подпунктами 1, 2 статьи 203 ТК ТС) предусмотрено, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую.

Таможенному органу право выбирать таможенную процедуру для помещения под нее товара и изменять выбранную лицом таможенную процедуру действующим законодательством не предоставлено.

Издание же разрешения таможенного органа на применение по отношению к ввезенным товарам таможенной процедуры таможенным законодательством не предусмотрено, что само по себе исключает его отмену.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС последствием несоблюдения декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара от уплаты таможенных платежей является возникновение обязанности по их уплате.

Таким образом, достаточным основанием возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей является несоблюдение декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара.

При наличии таких оснований исполнение декларантом данной обязанности не поставлено в зависимость от того, изменена ли им таможенная процедура "временный ввоз" на иную.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для целей исчисления сроков уплаты таможенных платежей следует считать первый день, когда лицом были нарушены ограничения по использованию и распоряжению условно выпущенными товарами, а не дату оформления ГТД 10106010/100809/П001685 - 10.08.2009.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, считается при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов - день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

Из материалов дела следует, что в целях установления дня передачи полуприцепов от предпринимателя к ИП Кисельникову А.Ю. Калужской таможней в ходе проведения выездной таможенной проверки в адрес Кисельникова Ю.А. было направлено требование от 09.12.2011 о представлении документов и сведений, в котором, в числе прочих, были запрошены договоры аренды, документы, подтверждающие передачу транспортных средств, в том числе спорного, ИП Кисельникову А.Ю.

Вместе с тем указанные документы предприниматель таможенному органу не представил.

Кроме того, в ответ на требование от 11.08.2011 N 05-26/8641 о представлении документов и сведений, направленного в адрес предпринимателя при проведении камеральной таможенной проверки, Кисельников Ю.А. в письме от 19.09.2011 N 617 указал, что спорные транспортные средства в аренду им не передавались, доверенности на управление (владение, пользование) ими Кисельникову А. Ю. не выдавались.

На основании Инструкции о порядке допущения транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утвержденной приказом ГТК РФ от 19.08.1994 N 426 "Об утверждении нормативных актов, относящихся к надлежащему оборудованию транспортных средств (контейнеров)" для получения свидетельства о допущении транспортного средства к международной перевозке его собственник или владелец подает письменное заявление в соответствующую таможню, в котором указывается вид транспортного средства, его родовые и индивидуальные признаки, государственные регистрационные номера, иные сведения, которые могут быть использованы для принятия решения о допущении.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления или владения в отношении транспортного средства.

Как установлено судом, ИП Кисельников А.Ю. за допущением спорных полуприцепов к международным перевозкам в Калужскую таможню не обращался и, соответственно, документы, подтверждающие право владения транспортными средствами, которые должны были, в частности, содержать указание на день передачи полуприцепов, в таможенный орган не представлял.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность достоверно установить день передачи спорного транспортного средства ИП Кисельникову А.Ю.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей считает, что Калужская таможня правомерно производила расчет пени с 10.08.2010 - даты подачи декларации на спорное транспортное средство.

Вместе с тем вышеуказанные ошибочные выводы суда первой инстанции в итоге не привели к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу, поскольку, как указано выше, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Калужской таможней процедуры выставления требования является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Кисельниковым Ю.А. требования.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2012 года по делу N А23-1345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова А.Г. Дорошкова