Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 12АП-9672/12

г. Саратов

5 декабря 2012 г.

Дело N А12-20827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" - Буйлова Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 15.11.2012,

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Митисовой Лидии Николаевны, действующей на основании доверенности N 518/150000 от 11.09.2012,

Конев Сергей Васильевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест" - Панченко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 10.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Инвест", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года о введении процедуры внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев по делу N А12-20827/2010, председательствующий судья Макаров И.А., судьи Иванова Л.К., Савицкая Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (400005, г.Волгоград, пр. Ленина, 59, ОГРН 1023403430368, ИНН 3444014882),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Алимова Александра Анатольевича.

Конкурсный кредитор, ООО "ПК-Инвест", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2012 отменить, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению подателя жалобы, возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждена доказательствами. Конкурсный кредитор считает, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления приведет к наращиванию текущих обязательств, увеличению количества кредиторов и заявленных требований для включения в реестр требований, к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2012 в отношении ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" по заявлению ООО "ПК-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов А.А.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 конкурсными кредиторами было проведено первое собрание кредиторов 25.09.2012, о чем свидетельствует протокол первого собрания кредиторов ОАО "ВЗТДиН" (т.23, л.д.1-4).

На первом собрании кредиторов ОАО "ВЗТДиН" присутствовали конкурсные кредиторы ГК "Внешэкономбанк", ООО "ПК-Инвест", ООО "ВЗТДиН", обладающие в совокупности 97,87% от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа.

26.09.2012 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "ВЗТДиН", инициированное временным управляющим Алимовым А.А., что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов (т.23. л.д.27-31).

На данном первом собрании кредиторов ОАО "ВЗТДиН" ООО "ПК-Инвест", ГК "Внешэкономбанк", ГУ "Волгоградский центр энергоэффективности", ФНС России, обладающие в совокупности 70,52% от общего числа голосов.

На состоявшихся первых собраниях кредиторов большинством голосов были приняты идентичные решения:

1) обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления;

2) избрать в качестве кандидатуры внешнего управляющего Конева сергея Васильевича, члена НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих";

3) определить в качестве дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего наличие управленческого опыта на менее 5 лет;

4) комитет кредиторов не создавать;

5) ведение реестра поручить внешнему управляющему;

6) определить местом проведения последующих собраний кредиторов - местонахождение должника (Волгоград, пр. Ленина, 59).

На собраниях кредиторов от 25.09.2012 и 26.09.2012 решения по вопросам избрания следующей процедуры банкротства приняты большинством (55,35%) от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченного органа, принадлежащим ГК "Внешэкономбанк".

Результаты голосования подтверждены бюллетенями для голосования.

Таким образом, проведенные первые собрания кредиторов правомочны для принятия решений.

Также на первом собрании кредиторов ОАО "ВЗТДиН" 26.09.2012 был определен срок внешнего управления (18 месяцев) и принят к сведению отчет временного управляющего.

В судебном порядке принятые собраниями кредиторов от 25.09.2012 и 26.09.2012 решения не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии оснований для перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Временным управляющим Алимовым А.А. проведен и представлен анализ финансового состояния ОАО "ВЗТДиН" (т.24, л.д. 1-54), из которого следует целесообразность введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру внешнего управления, правомерно исходил из того, что решениями собраний кредиторов должника большинством голосов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управлении.

По смыслу ч.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам проведения процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1,2 ст.93 Закона о банкротстве).

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (ч.1 ст.73 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в ч.2 ст.15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм, выбор соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства.

Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно ч.4 ст.12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам голосования по вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято большинством голосов.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (ч.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Решение первого собрания кредиторов должника от 25.09.2012 и 26.09.2012 недействительными в судебном порядке не признаны.

Таким образом, данное решение собрания кредиторов является основанием для введения процедуры внешнего управления.

В соответствии с ч.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ч.3 ст.70 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла ст.70 Закона о банкротстве, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается вместе с другими доказательствами при решении вопроса о целесообразности введения процедуры банкротства.

При этом финансовый анализ деятельности должника не является единственным и безусловным доказательством наличия (отсутствия) возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что достаточным доказательством отсутствия возможности восстановления платежеспособности ОАО "ВЗТДиН" является проведенный временным управляющим финансовый анализ деятельности должника, апелляционным судом отклоняется.

Напротив, подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащие доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства наличия у должника имущества:

- сведения Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Волгоградской области (Волгоградоблгостехнадзор) о наличии зарегистрированной за ОАО "ВЗТДиН" техники в количестве 6 единиц (т.24, л.д.57,58);

- сведения ГУ МВД России по Волгоградской области о зарегистрированных за ОАО "ВЗТДиН" транспортных средствах в количестве 6 единиц (т.24, л.д.60,61);

- сведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г.Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина,59 и принадлежащем ОАО "ВЗТДиН" в количестве 30 единиц (т.24, л.д.139-140);

- сведения МУП Центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации о наличии у ОАО "ВЗТДиН" по состоянию на 2001 год 2-х этажного административного здания, общей площадью 1260,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина,59;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, согласно которой ОАО "ВЗТДиН" является правообладателем 42 объектов (т.25, л.д.1-22).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у должника значительного количества имущества свидетельствуют о возможности восстановить платежеспособность должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "01" октября 2012 года по делу N А12-20827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко