Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33717/12

г.Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-96875/12-147-919

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домис-Л" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-96875/12-147-919, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Домис-Л" (ОГРН 1037704042298, 123298, Москва, ул.Маршала Бирюзова, д.1, корп.1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 451-12/2858М от 22.06.2012,

при участии:

от заявителя:	Фатеева Е.А. по доверенности от 06.07.2012;
от ответчика:	Давыдов М.В. по доверенности от 02.08.2012 N 73-01-08/67;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.06.2012 года N 451-12/2858М о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 27.08.2012г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый контракт от 27.05.2010г. N 042-2010 на общую стоимость 3 000.000 долларов США.

На основании контракта в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк" был оформлен ПС N 10060037/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был ввезен товар по ГТД N 10408100/131011/0007976. Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 13.10.2011г., о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения, резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанной ГТД, должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 28.10.2011 г.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 12.12.2011г., то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П срока.

06.06.2012г. государственным таможенным инспектором Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на срок более 30 дней. (л.д.35)

22.06.2012г. уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 451-12/2858М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ ввиду нарушения срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на 30 дней и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не в полной мере выполнены указания данной нормы права.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного Обществу состава правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, дал неверную оценку его доводам, касающимся нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно доводу о вынесении протокола об административном правонарушении, в данном случае, не уполномоченным на то органом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов и агентов валютного контроля- об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса (пункт 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе, держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006г. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Из анализа приведенных норм следует, что таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Таким образом, полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций, законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской таможней 06.06.2012г., в то время как таможенная декларация принята и, выпуск товаров осуществлен 13.10.2011г.

Следовательно, Московская таможня не имела права в данном случае составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с указанной даты.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем, в силу ст.26.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод ответчика о том, что полномочия таможенных органов по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.25 КоАП РФ, определены приказом Федеральной таможенной службы N 615 от 02.04.2012.

Пунктом 2 части 1 названного приказа начальникам региональных таможенных управлений и таможен (за исключением оперативных) приказано обеспечить завершение проверок в сроки, позволяющие органу валютного контроля рассмотреть дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, или в сроки, установленные поручениями вышестоящих таможенных органов на проверку.

При этом вопрос о возможности составления протокола об административном правонарушении таможенными органами по ст.15.25 КоАП РФ в связи с выявленными нарушениями после выпуска товаров данным приказом не урегулирован.

Следует также отметить, что означенный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, основываясь на вышеизложенном апелляционный суд считает, что оспариваемое по делу постановление является незаконным и подлежит отмене. При этом обжалованное решение суда первой инстанции также подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-96875/12-147-919 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 22.06.2012 N 451-12/2858М.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова