Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В. И.,

Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Леспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-12842/2010 о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Леспром" Генераловой Л.З. (паспорт, определение арбитражного суда от 24.09.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Генераловой Л.З. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2009, заключенный между Обществом "Ураллеспром" и Васильевым Михаилом Анатольевичем. Суд обязал Васильева М.А. возвратить Обществу "Ураллеспром" автомобиль Subaru B9 Tribeca, идентификационный номер (VIN) 4S4WXELU57S009383, 2007 года изготовления.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 (оставленным в силе постановлением апелляционного суда) изменен порядок и способ исполнения определения от 29.06.2011 путем замены примененных последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева М. А. возвратить ООО "Ураллеспром" автомобиль Subaru В9 Tribeca на взыскание с Васильева М. А. в пользу Общества "Ураллеспром" 950.000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45988/1250/59.

Позднее собранием кредиторов Общества "Ураллеспром" от 31.08.2012 было принято решение разрешить конкурсному управляющему заключать с должниками договоры о взыскании имеющихся долгов в конкурсную массу в рассрочку на условиях внесения первоначального взноса не менее 20% и снижением стоимости долга до 70%.

В связи с этим 17.09.2012 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве поступило ходатайство конкурсного управляющего Генераловой Л. З. об утверждении мирового соглашения от 17.09.2012, заключенного между ООО "Ураллеспром" и Васильевым М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2012 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Генералова Л. З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно ходатайствовал об объявлении перерыва с целью приведения сроков выполнения условий мирового соглашения в соответствие с определением суда о продлении процедуры конкурсного производства. Однако суд такой возможности сторонам не предоставил.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд указал на то, что исполнение двух его условий выходит за рамки срока конкурсного производства, установленного судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с представленным на утверждение суда мировым соглашением (п. 1.2.1) кредитор предоставляет должнику скидку с суммы платежа в размере 30%; сумма к возврату по условиям мирового соглашения составит 665 000 руб.

Порядок выплаты задолженности определен в п. 1.2.2, согласно которого первый платеж в размере 300.000 руб. выплачивается в срок не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом. Далее выплаты осуществляются равными платежами по 50.000 руб. ежемесячно в следующие сроки: 31.11.2012 - 50.000 руб., 12.12.2012 - 50 000 руб., 14.01.2013 - 50 000 руб., 12.02.2013 - 50 000 руб., 12.03.2013 - 50 000 руб., 12.04.2013 - 50 000 руб., 12.05.2013 - 65 000 руб.

Как следует из обстоятельств дела, срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, определением суда от 24.09.2012 был продлен на шесть месяцев - до 20.03.2013.

Таким образом, условия мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим Генераловой Л. З. на утверждение суда, предполагают выполнение обязательств в срок, находящийся за рамками конкурсного производства.

Между тем, Закон о банкротстве предусматривает выполнение ряда обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства, без осуществления которых завершение конкурсного производства невозможно. По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии условий мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве в части сроков выплаты задолженности, явно выходящих за рамки конкурсного производства.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, правомерности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки на неоднократно заявлявшееся ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом было оставлено без удовлетворения, неправомерны, поскольку в силу ст. 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

По мнению апелляционного суда, ничто не препятствовало конкурсному управляющему должника заблаговременно привести условия мирового соглашения в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова