Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-4937/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А37-1032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЕЛЬ": Осокина Оксана Михайловна, представитель по доверенности от 22.10.2012; Попова Валентина Николаевна, представитель по доверенности от 22.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Шинкарюк Елена Викторовна, представитель по доверенности от 05.05.2012 N 05-05/6929;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Плешакова Татьяна Прановна, представитель по доверенности от 17.04.2012 N 04-25-2220

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЕЛЬ" на решение от 29.06.2012 по делу N А37-1032/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БАРЗЕЛЬ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения от 28.12.2011 N 12-13/99

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" (далее - Общество, ООО "БАРЗЭЛЬ", налогоплательщик) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, о признании частично недействительными п. 1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) N 12-13/99 от 28.12.2011 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы (федеральный бюджет) в размере 11 036 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения); привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций за 2008-2010 годы в результате занижения налоговой базы (в бюджет субъекта) в размере 99 324 руб. (п.п. 2 п. 1 резолютивной части решения); привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по факту неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействий) в размере 99 324 руб. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); признании частично недействительным п. 2 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/99 от 28.12.2011 в части начисления: пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на прибыль организаций в размере 425 281,89 руб. (42 486,13 руб.+382 795,76 руб.) (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения); пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) НДС в размере 354 673,27 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения); признании частично недействительным п. 3 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/99 от 28.12.2011 в части доначисления в КРСБ в сумме исчисленных налогов: НДС в размере 2 483 100 руб. (п.п. 1 п. 3 резолютивной части решения); налог на прибыль организаций ФБ в размере 275 900 руб. (144 847 руб.+ 131 053 руб.) (п.п. 2 п. 3 резолютивной части решения); налог на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 2 483 101 руб. (1 303 627 руб.+ 1 179 474 руб.) (п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось в Шестой арбитражный суд с жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением нор материального права, неполным выяснением обстоятельств по делу и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "БАРЗЭЛЬ" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Магаданской области отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также обоснованность отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "БАРЗЭЛЬ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 16.02.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись: ОГРН 1064910006270, ИНН 4909088810, и является действующим юридическим лицом.

ООО "БАРЗЭЛЬ" является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в период с 16.08.2011 по 17.10.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "БАРЗЭЛЬ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, обязанность уплаты (удержания и перечисления) которых, возложена на проверяемого налогоплательщика.

29.11.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области составлен акт выездной налоговой проверки N 12Д/80. Копия акта получена заявителем 29.11.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Налогоплательщиком представлены возражения от 19.12.2011 б/н на акт выездной налоговой проверки N 12Д/80, рассмотренные налоговым органом вместе с материалами выездной налоговой проверки, при участии представителя заявителя, и 28.12.2011 вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-13/99.

Копия решения вручена налогоплательщику 28.12.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив процедуру привлечения ООО "БАРЗЭЛЬ", пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях налогового органа отсутствуют нарушения норм налогового законодательства, определяющих названную процедуру, а также прав налогоплательщика.

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось в УФНС по Магаданской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Магаданской области от 24.02.2012 N 11-21.1 1093, апелляционная жалоба ООО "БАРЗЭЛЬ" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 28.12.2011 N 12-13/99 без изменения и утверждено.

Основанием доначисления спорных налогов, пени и штрафов по ним, послужило непринятие инспекцией затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим контрагентам налогоплательщика: ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Прайд".

Полагая, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, ООО "БАРЗЭЛЬ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1292-0-0, по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктам 5 и 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков (Определение от 16.11.2006 N 467-О).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 499-О-О).

В Определении от 30.09.2009 N ВАС-12659/09 ВАС РФ отметил, что счета-фактуры должны соответствовать требованиям ст. 169 НК РФ не только в части полноты указанных в них сведений, но и в части их достоверности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о неправомерности получения налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции - нереальны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ООО "БАРЗЭЛЬ" заключило ряд государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ.

В связи с тем, что по штатному расписанию в период, когда выполнялись работы по государственным, муниципальным контрактам у ООО "БАРЗЭЛЬ" имелось всего 6 рабочих строительных специальностей, которых не достаточно для выполнения указанного в контрактах и договорах подряда объема ремонтных работ, Обществом для выполнения некоторого объема работ в рамках вышеуказанных контрактов и договоров подряда был привлечен ряд организаций по договорам субподряда, в том числе спорные контрагенты ООО "Прайд", ООО "Анаком" и ООО "Лайнтрасс".

Факт выполнения ООО "БАРЗЭЛЬ" в качестве подрядчика указанных государственных контрактов и договоров подряда налоговым органом подтвержден и не оспаривается.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговым органом установлена нереальность выполнения ремонтных работ субподрядчиками ООО "БАРЗЭЛЬ" - ООО "Прайд", ООО "Анаком" и ООО "Лайнтрасс", поскольку не подтвержден факт выполнения ремонтных работ названными обществами, в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций. Кроме того, лица, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.

Судом из материалов выездной проверки установлено, что реальной предпринимательской деятельности ООО "Прайд", ООО "Анаком" и ООО "Лайнтрасс" не осуществляли и не имели возможности выполнить ремонтные работы по договорам субподряда с ООО "БАРЗЭЛЬ", ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. К тому же местонахождения этих организаций в ходе проверки налоговым органом не установлено. Денежные средства, поступавшие от ООО "БАРЗЭЛЬ" и иных организаций на счета упомянутых Обществ, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

В частности по эпизоду с ООО "Прайд", судом установлено, что для подтверждения правомерности включения НДС в сумму налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок и в декларациях по НДС за проверяемый период, ООО "БАРЗЭЛЬ" при проведении проверки представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Прайд": договор субподряда на строительные работы N 1 от 28.10.2009; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.11.2009; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.11.2009; счет-фактура N 10 от 13.11.2009. на сумму 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.

В соответствии с договором субподряда на строительные работы N 1 от 28.10.2009, ООО "БАРЗЭЛЬ" (Генподрядчик), и ООО "Прайд" (Субподрядчик), ООО "Прайд" приняло на себя обязательство по проведению работ по "ремонту помещений в здании ГУЗ "Магаданская областная больница".

При этом названный договор субподряда, в нарушение ст. 743 ГК РФ, не содержит согласованной сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ.

Указанный договор от имени ООО "БАРЗЭЛЬ" подписан директором Лебедевым Федором Михайловичем, заверен печатью Общества, от имени ООО "Прайд" договор подписан директором Азбукиным Владимиром Валентиновичем, заверен печатью ООО "Прайд".

Судом установлено, что ООО "Прайд" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 14.08.2008. Основной вид деятельности ООО "Прайд" согласно ОКВЭД код 74.20.1 - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Юридический адрес, согласно учредительным документам: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 50.

Общество создано по решению единственного учредителя ООО "Прайд" - Азбукина Владимира Валентиновича N б/н от 07.08.2008. Согласно данному решению директором ООО "Прайд" назначен Азбукин Владимир Валентинович.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактов, подтверждающих либо опровергающих выполнение ООО "Прайд" для ООО "БАРЗЭЛЬ" работ, поименованных в договоре субподряда на строительные работы N 1 от 28.10.2009, налоговым органом, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ по юридическому адресу ООО "Прайд" было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 12-13/01-9881 от 02.09.2011 о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БАРЗЭЛЬ" в проверяемом периоде.

Судом установлено, что требование возвращено 27.09.2011 в адрес инспекции с отметкой почтового органа "По указанному адресу адресат не значится".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в случае если у налогового органа отсутствует возможность получения от контрагента документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган может использовать при проведении выездной налоговой проверки, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности имеющиеся в его распоряжении данные, полученные в ходе проведения им других мероприятий налогового контроля.

Кроме этого, судом установлено, что налоговый орган в ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки ООО "Дальрудпроект" (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-12/134 от 29.12.2009 установил, что ООО "Прайд" не является собственником, не арендует, и не располагается в помещении по адресу г. Магадан, пр. Карла Маркса, 50.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, информация налогового органа о том, что сведения, указанные в учредительных документах ООО "Прайд" в отношении его юридического адреса носят недостоверный характер, является обоснованной.

Судом также установлено, что Азбукин Владимир Валентинович является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО "Слоган", ООО "Логин", ООО "Эгрос", ООО "Прайд" ООО "Строй-Сервис-Спец-Ремонт".

Из протокола допроса Азбукина В. В. N 309 от 07.09.2011 судом установлено, что Азбукин В. В. в настоящее время работает в Магаданском областном онкологическом диспансере рабочим по обслуживанию здания. ООО "Прайд" зарегистрировано на его имя в органах регистрации по просьбе малознакомого мужчины, с которым он познакомился случайно. Печать ООО "Прайд" им не заказывалась, кто ее заказывал и где она хранится, Азбукин В. В. не знает. О фактическом местонахождении офиса ему не известно. Если нужно было подписать что-либо, или получить на почте корреспонденцию, ему звонили по телефону и он исполнял поручение. Никаких бухгалтерских документов и отчетности он не подписывал. На договоре подряда N 1 от 28.10.2009, счете-фактуре N 10 от 13.11.200., справке о стоимости выполненных работ N 1 от 13.11.2009, акте о приемке выполненных работ N 1 от 13.11.2009 стоят не его подписи. В ООО "Прайд" он является номинальным учредителем и директором.

Кроме того, Азбукин В.В. дополнительно сообщил, что во всех зарегистрированных на его имя организациях является номинальным учредителем и руководителем. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов организации не снимал и кто этим занимался, не знает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Азбукин В. В. никакого отношения к сделкам, совершаемым от имени ООО "Прайд", не имеет, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Прайд" не подписывал.

Согласно экспертному заключению эксперта ОМО И КО ЭКЦ УМВД по Магаданской области Горячевой Е. А. N 42/п от 19.10.2011 подпись Азбукина В. В. на представленных для проведения почерковедческой экспертизы ООО "БАРЗЭЛЬ" документах не соответствует подписи Азбукина В. В. на протоколе допроса N 309 от 07.09.2011, то есть подписи выполнены разными лицами.

Нарушений при назначении и проведении почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал, что в счете-фактуре, договоре субподряда, акте выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3, указаны недостоверные сведения в отношении юридического адреса ООО "Прайд". Данные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 15.02.2005 N 93-0, счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками, в случае если он не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах).

Поскольку подписанные от имени ООО "Прайд" документы (договор субподряда на строительные работы N 1 от 28.10.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 13.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 13.11.2009, счет-фактура N 10 от 13.11.2009) составлены с нарушением требований ст.ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и, следовательно, достоверными доказательствами. По обоснованному выводу суда, налоговый орган правомерно определил, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов по сделке с ООО "Прайд" не подтвержден, ООО "Прайд" не вступало в какие-либо реальные гражданско-правовые сделки с ООО "БАРЗЭЛЬ", влекущие налоговые последствия в виде получения заявителем обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Прайд", ввиду отсутствия у организации ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО "БАРЗЭЛЬ" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку никакими иными доказательствами по делу они не подтверждаются и противоречат сведениям, полученным в ходе допроса руководителя ООО "Прайд" Азбукина В. В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проявление ООО "БАРЗЭЛЬ" должной осмотрительности при выборе названного контрагента и заключении с ним договора субподряда обществом в материалы дела не представлено.

В то же время, налоговым органом, как этого требуют положения статьи 65 АПК РФ, доказано, что ООО "БАРЗЭЛЬ" при заключении сделки с ранее неизвестным ему контрагентом ООО "Прайд" не идентифицировало личности лиц, подписавших договор субподряда, не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и сдававших работы соответствующих полномочий, не проверило наличие у них необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, принимало к учету составленные с нарушением законодательства первичные учетные документы.

В частности, в протоколе допроса от 02.09.2011 N 308, а также в ходе судебного заседания директор ООО "БАРЗЭЛЬ" Лебедев Ф. М. пояснил, что с руководителем ООО "Прайд" не знаком и никогда с ним не встречался. Все общение между их организацией и ООО "Прайд" происходило через представителя данной организаций, у которого была доверенность на представление интересов организации.

Данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, с применением положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БАРЗЭЛЬ" в нарушение п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по сделке с ООО "Прайд" за 2009 год в размере 15 254 руб. а также завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, в сумме 84 746,0 руб.

По эпизоду с ООО "Анаком" судом установлено, что для подтверждения правомерности включения НДС в сумму налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок и в декларациях по НДС за проверяемый период, ООО "БАРЗЭЛЬ" при проведении проверки представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Анаком": договор субподряда на строительные работы N б/н от 21.05.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.09.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 28.09.2009, счет-фактуру N 0273 от 28.09.2009, договор субподряда на строительные работы N б/н от 01.12.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2009, счет-фактуру N 0443 от 25.12.2009, договор субподряда на строительные работы N б/н от 15.07.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 30.09.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 30.09.2010, счет-фактуру N 00521 от 30.09.2010, договор субподряда на строительные работы N б/н от 01.10.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 18.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 18.10.2010, счет-фактуру N 00615 от 18.10.2010, договор субподряда на строительные работы N б/н от 13.09.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 29.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 29.10.2010, счет-фактуру N 00632 от 29.10.2010, договор субподряда на строительные работы N б/н от 05.07.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 20.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 20.12.2010, счет-фактура N 00704 от 20.12.2010, договор субподряда на строительные работы N б/н от 08.11.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 20.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 20.12.2010, счет-фактуру N 00703 от 20.12.2010, договор субподряда на строительные работы N б/н от 08.12.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N б/н от 20.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 20.12.2010, счет-фактуру N 00702 от 20.12.2010, договор субподряда на строительные работы N б/н от 25.11.2010 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 24.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N б/н от 24.12.2010, счет-фактуру N 00712 от 24.12.2010.

В соответствии с указанным договорами, ООО "БАРЗЭЛЬ" в лице директора Лебедева Ф. М., (Генподрядчик), и ООО "Анаком" в лице директора Троненко Т. Л., (Субподрядчик), ООО "Анаком" приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту помещений общего пользования в здании ГУЗ "Магаданская областная больница", реконструкции цокольного этажа здания под спецприемник, ремонту кабинетов ГОУ НПО "Профессионального лицея N 1", ремонту помещений старого хирургического корпуса ГУЗ "МОБ", ремонту помещений прокуратуры Ольского района, ремонту коридора 2 этажа и 2-х лестниц УВД по Магаданской области", ремонту музея административного здания ЦПП УВД по Магаданской области, ремонту кровли, фасада, отопления здания УВД по Магаданской области.

Судом также установлено, что ни один из заключенных договоров субподряда в нарушение положений ст. 743 ГК РФ не содержит согласованной сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ.

Договоры подписаны от имени ООО "Барзэль" Лебедевым Федором Михайловичем, заверены печатью Общества, от имени ООО "Анаком" договоры подписаны Троненко Татьяной Леонидовной, заверены печатью ООО "Анаком".

Судом установлено, что ООО "Анаком" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 29.11.2006. Основной вид деятельности ООО "Анаком" согласно ОКВЭД код 51.70 - прочая оптовая торговля, одним из дополнительных видов деятельности является строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ. Юридический адрес по учредительным документам: г. Магадан, ул. Южная, 12.

Единственным учредителем и руководителем Общества являлась Троненко Т.Л.

Судом первой инстанции также установлено, что Троненко Т. Л. одновременно является и являлась руководителем и учредителем следующих организаций: ООО "Страйк", ООО "Сихорс", ООО "Сапион", ООО "Сталк", ООО "Анаком", ООО "Техкомплекс".

Из мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактов, подтверждающих либо опровергающих выполнение ООО "Анаком" для ООО "БАРЗЭЛЬ" работ, поименованных в вышеуказанных договорах субподряда, судом установлено, что налоговым органом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 14 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 8269 от 06.09.2011 г. у ООО "Анаком" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БАРЗЭЛЬ".

Письмом N 36424 от 06.10.2011 ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации не известен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/914 от 26.09.2011). Указанный акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по данному адресу. ООО "Анаком" ИНН 4909092655 КПП 771401001 в этот перечень не включен, в акте не упомянут, в связи с чем, предоставление акта не целесообразно.

В результате проверки помещений выяснено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов с требованием явиться в инспекцию, но уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 201. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД С АО г. Москвы (последний запрос N 22-03/033099 от 08.09.2011). Сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

На основании ст. 90 НК РФ инспекцией в адрес Троненко Т. Л. была направлена повестка о вызове в качестве свидетеля N 900 от 26.08.2011 для дачи показаний. В указанное в повестке время Троненко Т. Л. в инспекцию не явилась, повестка возвращена с отметкой почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, по обоснованному выводу суда, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки приняты меры к получению показаний Троненко Т. Л. в порядке, установленном НК РФ. Показания не получены по независящим от налогового органа причинам.

Таким образом, поскольку налоговым органом приняты исчерпывающие меры по получению информации, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, иные возможности получить документы о производстве ремонтных работ ООО "Анаком" для ООО "БАРЗЭЛЬ" в рамках истребования документов у инспекции отсутствовали, следовательно, налоговый орган правомерно использовал имеющиеся в его распоряжении данные, полученные в ходе проведения им других мероприятий налогового контроля, а также в порядке информационного взаимодействия в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.

Судом первой инстанции исследованы пояснения Троненко Т. Л., изложенные в протоколе допроса свидетеля от 21.09.2009, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела N 84033.

Данные пояснения обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Из пояснений Троненко Т. Л. судом установлено, что по просьбе знакомого, за определенную плату она зарегистрировала на свое имя ООО "Анаком" без цели участия в ее дальнейшей деятельности. Никакого отношения к сделкам, совершаемым от имени ООО "Анаком", не имеет.

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса свидетеля от 21.09.2009 в качестве доказательства по рассматриваемому делу судом обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит положениям ст. 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 N 492/08.

Согласно экспертному заключению эксперта ОМО И КО ЭКЦ УМВД по Магаданской области Горячевой Е. А. N 42/п от 19.10.2011, исследованному судом первой инстанции, подпись Троненко Т.Л. на представленных для исследования счетах-фактурах, актах приема-передачи формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, договорах подряда выполнена не Троненко Т. Л., а другим лицом.

Судом также не установлено нарушений при назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы N Р14001 от 13.12.2010, Троненко Т. Л. прекратила свои полномочия и единственным учредителем и руководителем ООО "Анаком" является Глушаков Игорь Геннадьевич, проживающий по адресу: г. Тамбов, ул. Красноармейская, 13, кв. 137.

Судом первой инстанции исследованы объяснения Глушакова И. Г. от 06.04.2011, полученные сотрудниками органов внутренних дел и предоставленные налоговому органу в порядке информационного взаимодействия в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.

Как следует из пояснений Глушакова И. Г., примерно в феврале 2011 года на адрес его предыдущей регистрации: г. Тамбов, ул. Красноармейская, 13, кв. 137 пришло письмо из МРИ ФНС N 1 по Магаданской области, адресованное руководителю ООО "Анаком" о каких-то налоговых нарушениях в деятельности ООО "Анаком". Сделав запрос в ЕГРЮЛ (через сайт www.EGRUL.ru) на свою фамилию он выяснил, что в г. Магадане на его имя зарегистрированы организации: ООО "Анаком" ИНН 4909092655, ООО "Сталк" ИНН 4909094719, ООО "Сихорс" ИНН 4909107990, ООО "Сапион" ИНН 4909108305.

Кроме этого, Глушаков И. Г. утверждает, что никогда не подписывал ни одного документа по вышеназванным организациям, не был в г. Магадане, никогда не терял паспорт и ничего не знал о существовании этих организаций, никогда не регистрировал данные организации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную решением Арбитражного суда Магаданской области N А37-1027/2011 от 22.07.2011, которым признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, в том числе и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ внесенных на основании заявления формы N Р14001 от 13.12.2010, так как сведения о Глушакове И. Г., как участнике и директоре Общества, а также о месте нахождения ООО "Анаком", содержащиеся в данном заявлении не достоверны, внесены в реестр не по воле Глушакова И. Г. и без его согласия.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4197/2011 от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что подпись Глушакова И. Г. на представленных для исследования счетах-фактурах, актах приема-передачи формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, договорах подряда выполнены не Глушаковым И. Г., а другим лицом.

В соответствии с выписками банков ООО "Анаком" не осуществляло со своего расчетного счета перечислений денежных средств в качестве оплаты за расходы, возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности: расходы по аренде имущества, помещений, транспорта, оборудования, инструментов, не несло расходов по коммунальным, почтовым, телефонным и прочим расходам, отсутствуют списания денежных средств с расчетного счета в кассу организации для выплаты заработной платы руководителю и штату работников организации либо работникам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам.

Судом первой инстанции из сведений, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, установлено, что с момента регистрации и по настоящее время недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за ООО "Анаком" не зарегистрировано.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год ООО "Анаком" усматривается, что выплата денежных средств в качестве заработной платы производилась только руководителю Троненко Т. Л. Сумма дохода за 2009 год составила - 24,9 руб.

В соответствии с информационной базой данных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области численность сотрудников ООО "Анаком" в 2009-2010 годы составляла 1 человек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что у ООО "Анаком" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для реального осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Анаком" налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009 г. и 9 месяцев 2010 представлена в Инспекцию в полном объеме с незначительными начислениями сумм налогов и сборов к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями. В связи с миграцией ООО "Анаком" в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве, поскольку изменилось место нахождения данной организации, налоговая и бухгалтерская отчетность за 4 квартал 2010 представлялась Обществом в Инспекцию по месту учета.

Судом первой инстанции из деклараций и отчетов, представленных ООО "Анаком", установлено, что соотношение начисленных налогов к доходам организации (интегральная налоговая нагрузка) составило 0,016 % в 2009 и 0,019% в 2010, поскольку

ООО "Анаком" в декларациях по НДС предъявило значительные суммы налога в качестве налоговых вычетов, удельный вес вычетов по НДС составляет в среднем 99%. В то же время, налоговые поступления по данному налогоплательщику не существенны, однако, в налоговой отчетности отражены значительные объемы выручки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО "Анаком" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно: по юридическому адресу не находится, зарегистрировано на физическое лицо, которое реально не имеет отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности, налоги платит в минимальном размере, поскольку лишь обеспечивает прохождение через открытые счета в банковских учреждениях финансовых потоков, при этом "входной" НДС практически равен "выходному" НДС.

Следовательно, ООО "Анаком" не осуществляет реальной коммерческой деятельности, ввиду отсутствия у организации ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна.

Суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что ООО "БАРЗЭЛЬ" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, как несостоятельные, поскольку никакими иными доказательствами по делу они не подтверждаются и противоречат сведениям, полученным в ходе объяснений Троненко Т. Л. и Глушакова И. Г.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проявление ООО "БАРЗЭЛЬ" должной осмотрительности при выборе названного контрагента и заключении с ним договора субподряда налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Судом из объяснений директора ООО "БАРЗЭЛЬ" Лебедев Ф. М. установлено, что с руководителем ООО "Анаком" последний не знаком и никогда с ним не встречался. Все общение между их организацией и ООО "Анаком" происходило через представителя данной организации, у которого была доверенность на представление интересов организации.

Кроме этого, судом установлено, что ООО "Анаком" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует, место его нахождения не установлено, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя, свою причастность к деятельности общества в целом и к конкретным сделкам с ООО "БАРЗЭЛЬ" отрицает, какое-либо имущество на праве собственности или на другом праве отсутствует, деятельность организации обеспечивается одним человеком, расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности (оплата за приобретаемые ТМЦ, работы, услуги; арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.) отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, счета-фактуры, договоры субподряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ указанным контрагентом.

ООО "БАРЗЭЛЬ" при заключении сделки с ранее неизвестным ему контрагентом ООО "Анаком" не идентифицировало личности лиц, подписавших договор субподряда, не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и сдававших работы соответствующих полномочий, не проверило наличие у них необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, принимало к учету составленные с нарушением законодательства первичные учетные документы.

Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с применением положений пунктов 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд правомерно признал, что налоговый орган обоснованно установил, что ООО "БАРЗЭЛЬ" в нарушение п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО "Анаком" за 2009-2010 годы в размере 1 711 847,00 руб., а также завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, в сумме 9 510 261,00 руб.

По эпизоду с ООО "Лайнтрасс" судом установлено, что для подтверждения правомерности включения НДС в сумму налоговых вычетов, отраженных в книгах покупок и в декларациях по НДС за проверяемый период, ООО "БАРЗЭЛЬ" при проведении проверки представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Лайнтрасс": договор субподряда на строительные работы N б/н от 09.11.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2009, счет-фактуру N 0399 от 25.12.2009, договор субподряда на строительные работы N б/н от 15.06.2009, акт о приемке выполненных, работ (форма КС-2) N 1 от 16.09.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.09.2009, счет-фактуру N 0256 от 16.09.2009, договор субподряда на строительные работы N б/н от 18.05.2009, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.09.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.09.2009, счет-фактуру N 00257 от 16.09.2009, договор субподряда на строительные работы N б/н от 01.07.2010, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 16.09.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 16.09.2010, счет-фактуру N 00564 от 16.09.2010.

В соответствии с указанным договорами ООО "Барзэль" в лице директора Лебедева Ф. М. (Генподрядчик), и ООО "Лайнтрасс" в лице директора Зверевой Т. В. (Субподрядчик), ООО "Лайнтрасс" приняло на себя обязательство по проведению работ по капитальному ремонту помещений УВД по Магаданской области, капитальному ремонту помещений дежурной части и КАЗ ОВД по Хасынскому району, по нанесению разметки на федеральной дороге "Колыма".

При этом также как и в предыдущих эпизодах, ни один из заключенных договоров субподряда в нарушение положений ст. 743 ГК РФ не содержит согласованной сторонами технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ.

Договоры подписаны от имени ООО "Барзэль" Лебедевым Федором Михайловичем, заверены печатью Общества, от имени ООО "Лайнтрасс" Зверевой Татьяной Викторовной, заверены печатью ООО "Лайнтрасс".

Судом установлено, что ООО "Лайнтрасс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 31.05.2007. Основной вид деятельности ООО "Лайнтрасс" согласно ОКВЭД код 51.70 - прочая оптовая торговля. Одним из дополнительных видов деятельности является строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ. Общество было создано по решению N 1 от 22.11.2006 единственного участника ООО "Лайнтрасс" Зверевой Татьяны Викторовны, этим же решением Зверева Т. В. назначена директором ООО "Лайнтрасс".

Зверева Т. В. одновременно является и являлась руководителем и учредителем следующих организаций: ООО "Диал", ООО "Линкар", ООО "Гиприт", ООО "Ак Идель".

В декабре 2010 года на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "Лайнтрасс" стал Курбатов В. А.

В январе 2011 года ООО "Лайнтрасс" сменило место своего нахождения и мигрировало в другой регион, встав на учет в ИФНС России N 43 по г. Москве, зарегистрировавшись по одному адресу массовой регистрации: г. Москва, ул. Беломорская, 14.

В ходе мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактов, подтверждающих либо опровергающих выполнение ООО "Лайнтрасс" для ООО "БАРЗЭЛЬ" работ, поименованных в вышеуказанных договорах субподряда, налоговым органом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России N 43 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 8268 от 06.09.2011 у ООО "Лайнтрасс" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БАРЗЭЛЬ".

Письмом N 50836 от 26.09.2011 ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что требование о предоставлении документов направлено по юридическому адресу организации, но уведомление о вручении или необходимые документы в инспекцию в установленные сроки не поступали. Последняя отчетность представлена ООО "Лайнтрасс" в Инспекцию за 1 квартал 2011.

Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. В органы УВД направлен запрос от 27.06.2011 N 24-14/28184 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц для предоставления документов (до момента составления сопроводительного письма ответ не получен).

В связи с вышеизложенным, у Инспекции отсутствует возможность в рамках истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, получить документы ООО "Лайнтрасс" по взаимоотношениям с ООО "БАРЗЭЛЬ".

Кроме того, на основании ст. 90 НК РФ Зверевой Т. В. была направлена повестка о вызове свидетеля N 899 от 26.08.2011 для дачи показаний. Однако, в указанное в повестке время Зверева Т. В. в Инспекцию не явилась, повестка возвращена органом почтовой связи в адрес Инспекции с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки приняты исчерпывающие меры к получению показаний Зверевой Т. В. в порядке, установленном НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган использовал имеющиеся в его распоряжении данные, полученные в ходе проведения им других мероприятий налогового контроля, а также в порядке информационного взаимодействия в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией исследованы пояснения Зверевой Т. В., полученные в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года ЗДК "Снеговой", из которых следует, что ООО "Ак Идель" и ООО "Лайнтрасс" ею были проданы Курбатову В. А., с которым она никогда не встречалась, организацией продажи и оформлением документов занимался некто Куренной А.

Из протокола допроса свидетеля Курбатова В. А. от 20.01.2011 N 211 (по данным из ЕГРЮЛ соучредитель и руководитель ООО "Анаком", ООО "АкИдель" и ООО "Лайнтрасс") судом первой инстанции установлено, что Курбатов В. А. свою причастность к созданию и деятельности данных организаций отрицал, доли в уставном капитале не приобретал и не оплачивал, с прежним руководителем организаций Зверевой Т. В. не знаком, какие-либо правоустанавливающие, регистрационные и учредительные документы не подписывал, к нотариусу за заверением своей подписи не обращался, в свою очередь нотариус Тимуш B. C. не смогла пояснить, как она заверяла подписи Курбатова В. А. в регистрационных документах.

Судом также исследованы пояснения Зверевой Т. В., отраженные в протоколе допроса свидетеля от 21.09.2009, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе расследования уголовного дела N 84033 и предоставленные налоговому органу в порядке информационного взаимодействия в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.

Из протокола допроса следует, что Зверева Т. В. по просьбе знакомого, за определенную плату зарегистрировала на свое имя ООО "Лайнтрасс" без цели участия в ее дальнейшей деятельности. Никакого отношения к сделкам, совершаемым от имени ООО "Лайнтрасс" не имеет.

Следовательно, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участнике и руководителе поименованных организаций.

Довод заявителя о недопустимости протокола допроса свидетеля от 21.09.2009 в качестве доказательства по рассматриваемому делу судом обоснованно отклонен, поскольку противоречит положениям ст. 82 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 г. N 492/08.

Данные пояснения принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно заключению эксперта ОМО И КО ЭКЦ УВД по Магаданской области Горячевой Е. А. N 42/п от 19.10.2011 подписи Зверевой Т. В. на представленных для исследования счетах-фактурах, актах приема-передачи формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, договорах подряда выполнены не Зверевой Т. В., а другим лицом.

Нарушений при назначении и проведении почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в счетах-фактурах, договорах подряда, актах приема-передачи работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 указаны недостоверные сведения в отношении руководителя предприятия. Данные документы подписаны за руководителя неустановленным лицом, счета-фактуры составлены с нарушением требований ст.ст. 169, 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Из представленных выписок банков, исследованных судом, установлено, что ООО "Лайнтрасс" не осуществляло со своего расчетного счета перечислений денежных средств, в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией активной предпринимательской деятельности: расходы по аренде имущества, помещений, транспорта, оборудования, инструментов, не несло расходов по коммунальным, почтовым, телефонным и прочим расходам, отсутствуют списания денежных средств с расчетного счета в кассу организации для выплаты заработной платы руководителю и штату работников организации либо работникам, привлекаемым по гражданско-правовым договорам.

Из сведений, поступивших от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст. 85, п. 4 ст. 362 и с п.п. 11, 12 ст. 396 НК РФ, судом установлено, что с момента регистрации и по настоящее время недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств за ООО "Лайнтрасс" не зарегистрировано.

В соответствии с информационной базой данных Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области численность сотрудников ООО "Лайнтрасс" в 2009 составляла 1 человек. За отчетные периоды 2010 года информация о численности работников отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно признал, что у ООО "Лайнтрасс" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2009-2010 годы представлена ООО "Лайнтрасс" в налоговый орган с незначительными начислениями сумм налогов и сборов к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями.

Судом также установлено, что ООО "Лайнтрасс" в декларациях по НДС предъявило значительные суммы налога в качестве налоговых вычетов, удельный вес вычетов по НДС составляет в среднем 99,9%. Налоговые поступления по данному налогоплательщику не существенны, однако, в налоговой отчетности отражены значительные объемы выручки.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лайнтрасс" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно: по юридическому адресу не находится, зарегистрировано на физическое лицо, которое реально не имеет отношения к ее финансово-хозяйственной деятельности, налоги платит в минимальном размере, поскольку лишь обеспечивает прохождение через открытые счета в банковских учреждениях финансовых потоков, при этом "входной" НДС практически равен "выходному" НДС.

Таким образом, на основании бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Лайнтарсс" и информации (сведения, поступающие в налоговый орган от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество), имеющейся в распоряжении налогового органа в отношении данной организации, судом правильно установлено, что ООО "Лайнтарсс" зарегистрировано физическим лицом, которое не имело намерения осуществлять его финансово-хозяйственную деятельность; отсутствие организации по юридическому адресу в г. Магадане и его последующая миграция в г. Москву по адресу массовой регистрации; у ООО "Лайнтрасс" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в организации числится один директор), основных средств, собственных либо арендованных помещений, техники; отсутствие платежей по банковскому счету ООО "Лайнтрасс" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, выдачу заработной платы и т.д.); транзитное движение денежных средств по расчетному счету организации с последующим их обналичиванием через расчетные счета третьих лиц; идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения в отношении лица, позиционируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Лайнтрасс", что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные, доводы налогоплательщика о том, что ООО "БАРЗЭЛЬ" проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку никакими иными доказательствами по делу они не подтверждаются и противоречат сведениям, полученным в ходе объяснений Зверевой Т. В. и Курбатова В. А.

Из объяснений директора ООО "БАРЗЭЛЬ" Лебедева Ф. М. судом установлено, что с руководителем ООО "Лайнтрасс" последний не знаком и никогда с ним не встречался. Все общение между их организацией и ООО "Лайнтрасс" происходило через представителя данной организаций, у которого была доверенность на представление интересов организации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что ООО "БАРЗЭЛЬ" не оценена деловая репутация и платежеспособность ООО "Лайнтрасс", а также риск неисполнения обязательств по договору субподряда, наличие у ООО "Лайнтрасс" необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не проверены полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, что свидетельствует о непроявлении ООО "БАРЗЭЛЬ" должной осмотрительности в выборе контрагента, и в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, также свидетельствует о возможности признания налоговой выгоды необоснованной.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих проявление ООО "БАРЗЭЛЬ" должной осмотрительности при выборе названного контрагента и заключении с ним договора субподряда, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы выездной налоговой проверки, установил, что ООО "Лайнтрасс" по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, место его нахождения не установлено, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя, свою причастность к деятельности общества в целом и к конкретным сделкам с ООО "БАРЗЭЛЬ" отрицает, какое-либо имущество у ООО "Лайнтрасс" на праве собственности или на другом праве отсутствует, деятельность организации обеспечивается одним человеком, расходы на оплату труда, а также иные расходы, естественно возникающие при ведении активной хозяйственной деятельности (оплата за приобретаемые ТМЦ, работы, услуги; арендная плата, коммунальные платежи, оплата услуг связи и т. д.) отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, счета-фактуры, договоры субподряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям действующего законодательства, не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами ООО "Лайнтрасс".

Кроме этого, установлено, что ООО "БАРЗЭЛЬ" при заключении сделки с ранее неизвестным ему контрагентом ООО "Лайнтрасс" не идентифицировало личности лиц, подписавших договор субподряда не убедилось в наличии у лиц, передававших документы и сдававших работы соответствующих полномочий, не проверило наличие у них необходимых материальных и производственных ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, принимало к учету составленные с нарушением законодательства первичные учетные документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БАРЗЭЛЬ" в нарушение п. 1 ст. 168, п. 5 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно заявлен налоговый вычет по сделкам с ООО "Лайнтрасс" за 2009-2010 годы в размере 755 999,0 руб., а также завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль, в сумме 4 199 997,0 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом, что представленные ООО "БАРЗЭЛЬ" в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС первичные учетные документы содержат недостоверные сведения относительно юридических адресов спорных контрагентов и подписаны неустановленными лицами, следовательно, указанные документы не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты отсутствия у ООО "Прайд", ООО "Анаком" и ООО "Лайнтрасс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности свидетельствуют о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ по договорам субподряда с ООО "БАРЗЭЛЬ", поскольку заключая сделки с субподрядчиками, налогоплательщик был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что наличие у ООО "БАРЗЭЛЬ" копий правоустанавливающих документов контрагентов, а также указание на официальном сайте ФНС сведений о государственной регистрации контрагентов может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, в соответствии с названным постановлением Президиума ВАС РФ при установлении факта реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства по сделкам, оформленным от его имени.

Доводы заявителя о том, что недобросовестность его контрагентов, установленная налоговым органом при проверке, не может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика, судом правомерно отклонены по выше изложенным обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы, дополнительно представленные ООО "БАРЗЭЛЬ" в апелляционную инстанцию. Суд апелляционной инстанции находит, что названные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия спорных сумм расходов по налогу на прибыль, поскольку основанием для доначисления спорных сумм названных налогов послужил факт невыполнения субподрядчиками - контрагентами налогоплательщика - ООО "Анаком", ООО "Лайнтрасс", ООО "Прайд", строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами субподряда.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "БАРЗЭЛЬ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2012 N 317 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2012 по делу N А37-1032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2012 N 317 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец