Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35958/12

город Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-64897/12-116-142

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012

по делу N А40-64897/12-116-142, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску заявлению ООО "ЛеонАтелье"

(ИНН 7731174319, 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 29)

к ИФНС России N 31 по г. Москве

(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дементьев С.Н. по дов. N 2 от 14.09.2012г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеонАтелье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 14.12.2011 N 25/191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по взаимоотношениям с ООО " Техстроймонтаж", доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-64897/12-116-142 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 14.12.2011 N 25/191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения "в части выводов по взаимоотношениям с ООО " Техстроймонтаж", доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "ЛеонАтелье" проведена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 25/140).

По результатам проверки вынесено решение от 14.12.2011 N 25/191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем 26.01.2012 подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве на вышеуказанное решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, которая 20.03.2012 рассмотрена и вынесено решение N Н-19/23851 от 20.03.2012 в соответствии с которым решение ИФНС России N 31 от 14.12.2011 N 25/191 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены части доначисления в части: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техноком"; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на суммы дилерских премий, предоставленных ООО "Хендэ Мотор СНГ"; сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Заявителем оспаривается решение N 25/191 от 14.12.2011 в части признания необоснованным отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы затрат в размере 2 555 361 руб. и суммы налоговых вычетов в размере 459 965 руб. в рамках взаимоотношений с ООО "Техстроймонтаж".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Техстроймонтаж" не находят своего подтверждения, поскольку заявителем в 2008 году отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы по договору N 27-08 от 07.10.2008 на проведение ремонтно-строительных работ с ООО "Техстроймонтаж" (подрядчик).

Указанный договор был подписан со стороны ООО "Техстроймонтаж" генеральным директором Шентеровым Владимиром Сергеевичем и скреплен печатью организации.

В соответствии с предметом договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автосалона. Автосалон расположен в помещении находящимся в пользовании заявителя на праве аренды в соответствии с договором аренды N 1/05-08 от 01.05.2008 заключенному Заявителем с ООО Фирма "БистроКомос" и в соответствии с которым обязанность по текущему и косметическому ремонту арендуемого помещения возложена на заявителя (п. 2.2. договора). Месторасположение автосалона: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 29.

В соответствии с договором на проведение ремонтно-строительных работ виды ремонтных работ и стоимость работ определены в локальном сметном расчете N 1.

Работы по указанному договору были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме, соответствующего качества и в установленный сторонами срок.

Подрядчиком в адрес общества своевременно были выставлены: счета-фактуры: N 356 от 31.10.2008, N 379 от 30.11.2008, N 407 от 31.12.2008, между сторонами подписаны акты выполненных работ: N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 31.12.2008; справки о стоимости выполненных работ и затрат: N 1 от 31.10.2008, N 2 от 30.11.2008, N 3 от 31.12.2008 (том 1 л.д. 47-55).

Все первичные документы по заключенному договору составлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявителем на основании договора на проведение ремонтно-строительных работ и подписанных актов о приемке выполненных работ произведена оплата за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам указанным в заключенном договоре, что подтверждается платежными поручениями N 1451 от 23.04.2009 и N 1889 от 20.05.2009 (том 1 л.д. 56-57). Указанные платежи проведены, что является подтверждением наличия открытого расчетного счета у ООО "Техстроймонтаж" в банке и подтверждением, что ООО "Техстроймонтаж" при заключении договора представил обществу достоверные сведения по банковским реквизитам организации и что расчетный счет Подрядчика на момент оплаты платежей был открыт. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ОАО "Банк "Открытие", предоставленной налоговым органом в материалы дела.

налоговый орган приводит довод, что заявителем неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы затраты по ремонту помещения принадлежащего обществу на праве аренды выполненного ООО "Техстроймонтаж" в связи с тем, что со стороны ООО "Техстроймонтаж" договор подписан не уполномоченным лицом и что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Инспекцией в рамках проверки проведен допрос лица, значащегося руководителем (учредителем) организации Шентерова Владимира Сергеевича.

Как указывает налоговый орган, Шентеров В.С. от участия в организации ООО "Техстроймонтаж" отказался, также Шентеров B.C. показал, что руководителем указанной организации не являлся, доверенностей не оформлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, что по мнению налогового органа, подтверждается протоколом опроса данного лица.

Из материалов дела следует, что при заключении договора на проведение ремонтно-строительных работ заявителем у ООО "Техстроймонтаж" были запрошены и последним были представлены следующие документы: лицензия на проведение ремонтно-строительных работ N ГС-1-99-02-1027-07705826720 от 18.12.2008 выданная Министерством регионального развития Российской Федерации ООО "Техстроймонтаж"; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Техстроймонтаж".

В соответствии с представленными документами было подтверждено соответствие указанных в договоре данных стороны по договору - ООО "Техстроймонтаж".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО "Техстроймонтаж" являлся и является по настоящее время в должности генеральный директор Шентеров B.C. он же является и единственным учредителем организации (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 256897В/2011 от 14.10.2011).

Кроме того, из протокола допроса следует, что Шентеров В.С. не отрицает и подтверждает, что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО "Техстроймонтаж" (вопрос и ответ N 3). Кроме того, Шентеров указал, что он за вознаграждение зарегистрировал фирму, а также открывал расчетные счета в банках, ставил подписи в заявлениях и договорах на открытие банковского счета (вопрос и ответ N 4,5). Также допрашенный подтвердил, что он был у нотариуса и заверял карточки образцов подписи и печати.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о противоречивости показаний Шентерова B.C., указанным в протоколе N б/н от 24.03.2010, и оцениваются судом критически.

Почерковедческая экспертиза подписи Шентерова В.С. на первичных документах налоговым органом не проводилась. Также в решении налоговый орган ссылается на показания свидетеля Строганова Н.В. Суд, представленные показания оценивает также критически, поскольку они не подтверждены документально.

Согласно п. 1 ст. 252 в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем правомерно применены вычеты по НДС на основании счетов - фактур ООО "Техстроймонтаж".

Ненадлежащее выполнение контрагентами организации своих налоговых обязанностей не может являться безусловным основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, налоговую ответственность.

Заявитель заключая договор с ООО "Техстроймонтаж" затребовало у контрагента необходимые и достаточные документы в подтверждение дееспособности организации, в соответствии с которыми было подтверждено, что учредителем организации и исполнительным органом является гражданин Российской Федерации Шентеров B.C., что ООО "Техстроймонтаж" имеет документ удостоверяющий право организации выполнять работы предусмотренные договором подряда.

Сам факт исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Следовательно, обществом предприняты все разумные и законные действия с целью удостоверения, что ООО "Техстроймонтаж" является организацией, имеющей юридические основания вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять продажу товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данных доказательств налоговым органом не представлено. Между тем, заявителем представленные доказательства:- фактического заключения обществом договора на проведение ремонтно-строительных работ N 27-08 от 07.10.2008 с ООО "Техстроймонтаж"; фактического выполнения работ ООО "Техстроймонтаж" и оформление работ предусмотренных договором первичной документацией по унифицированным формам и документам, содержащим обязательные реквизиты; факт оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Техстроймонтаж".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-64897/12-116-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова