Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5324/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А04-4146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сусловой Юлии Васильевны: Суслова Юлия Васильевна, паспорт; Буздык В.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представитель по доверенности от 23.10.2012 N 03-25/153;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 07-18/102

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Юлии Васильевны на решение от 10.09.2012 по делу N А04-4146/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусловой Юлии Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суслова Юлия Васильевна (далее - ИП Суслова Ю.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 16-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначисленного земельного налога, начисленных пеней и штрафов по земельному налогу (с учётом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2012 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 30.12.2011 N 16-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в части дополнительного начисления: налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 12 019 руб., за 2010 год в размере 24570 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 10 807 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 11 635 руб., начисления соответствующих указанным суммам пеней и штрафов, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2009 года в сумме 36 149 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 026 руб., за 3 квартал 2010 года - 6 675,5 руб., за 4 квартал 2010 года - 11 858.5 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год - 17 623 руб., за 2010 год - 5 953.5 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 13 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Суслова Ю.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также необоснованностью и незаконностью судебного акта, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, приняв новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Юлия Васильевна Суслова зарегистрирована индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 28.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 308281302800045, ИНН 280106784122. Основным видом деятельности является торговля непродовольственными товарами.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.08.2011 была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Ю.В.Сусловой по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2011 N 16-13, на основании которого и иных материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение от 30.12.2011 N 16-13.

Упомянутым решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе земельный налог за 2008 год в размере 1 053 руб., за 2010 год в сумме 2 393 руб., начисленные пени в сумме 554.01 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 317 694 руб., за 2 квартал 2010 года - 23 020 руб., за 3 квартал 2010 года - 59 337 руб., за 4 квартал - 105 405 руб., начисленные пени 80 563.10 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год 156 652 руб., за 2010 год - 52 924 руб., начисленные пени 9 682.41 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год, подлежащий зачислению в федеральный бюджет в сумме 41 180 руб., начисленных пеней в сумме 5 858.2 руб., ЕСН, подлежащий зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб., начисленные пени в сумме 806.08 руб., ЕСН, подлежащий зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 600 руб., начисленных пеней в сумме 1 097.36 руб.

За совершенные налоговые правонарушения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату вышеперечисленных налогов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы по требованию.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал вышеназванное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 14.03.2012 N 15-09/43 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства: предприниматель в проверяемом периоде осуществляла торговлю непродовольственными товарами в неспециализированном магазине и применяла упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что наряду с розничной торговлей, Ю.В. Суслова реализовывала товары юридическим лицам в виде оптовой торговли, то есть осуществляла вид деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения. Между тем, НДС, НДФЛ и ЕСН не исчисляла, не уплачивала и налоговые декларации в налоговый орган не представляла. По результатам проверки Инспекцией были доначислены оспариваемые суммы налогов, применяемых при общем режиме налогообложения, начислены соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 НК РФ на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов возложена на налогоплательщиков.

В соответствии со статьёй 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем и юридическими лицами, в том числе и бюджетными учреждениями, заключались договоры поставки, муниципальные контракты, для оплаты товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя. По итогам проверки установлено, что в порядке оптовой торговли предпринимателем получен доход в 3 и 4 кварталах 2009 года 2 267 234 руб., что составило 30% от общей суммы дохода, в 2010 году - 2 469 892.63 руб., что составило 39,03% от общей суммы дохода.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что указанный доход подлежит налогообложению по общему режиму с исчислением и уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН.

В силу пунктов 5, 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что раздельный учёт по розничной и оптовой торговле не велся, в счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделен.

Эти обстоятельства предпринимателем не оспаривались.

Статьёй 153 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен статьёй 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 169 НК РФ).

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС за 2009 год по ставке 18/118, исходя из выявленной суммы реализации в порядке оптовой продажи 2 267 234 руб., в размере 345 849.47 руб., из них 14 613.93 руб. - налог за 3 квартал 2009 года, 331 235.54 руб.- за 4 квартал 2009 года. При этом на основании представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая к вычету. Окончательная сумма налога к уплате Инспекцией определена с учетом налогового вычета за 4 квартал 2009 года (331235.47 - 13541.72 = 317693.75), но без учета 10 806.9 руб., составляющих сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года. Сумма налоговых вычетов определена расчетным путём на основании НДС, указанного в счетах-фактурах в пропорциональном соотношении доли дохода, полученного от реализации товаров оптом к общей сумме дохода (30%).

В ходе судебного разбирательства с учётом суммы налога, подлежащего возмещению за 3 квартал 2009 года (317693.75 - 10.806.9) суд пришел к выводу о том, что сумма налога к уплате за 4 квартал 2009 года составила 306 887 руб. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 в части учета переплаты предыдущих налоговых периодов. Дополнительно документов, обосновывающих применение налогового вычета по НДС, не учтённых Инспекцией при принятии оспариваемого решения, налогоплательщик суду не представил.

За 2010 год Инспекцией дополнительно исчислен НДС в сумме 376 763 руб., с учетом налоговых вычетов сумма налога составила 187 762 руб., в том числе за 2 квартал - 23 020 руб., за 3 квартал - 59 337 руб., за 4 квартал - 105 405 руб. А также с учётом 11 635 руб. налога, подлежащего возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года, к уплате подлежит налог на общую сумму 176 127 руб. Дополнительно документов, обосновывающих применение налогового вычета по НДС, не учтённых Инспекцией при принятии оспариваемого решения, налогоплательщик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном дополнительном начислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 306 887 руб., за 2 квартал 2010 года - 11 385 руб., за 3 квартал 2010 года - 59 337 руб., за 4 квартал 2010 года - 105 405 руб., начислении соответствующих пеней на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом снижения в два раза) в размере 10 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Частью 3 названной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13%) настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога и налога по упрощенной системе налогообложения (при выборе объекта налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов) также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса, с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом были определены общие суммы расходов и в порядке последнего абзаца пункта 1 статьи 272 НК РФ распределены пропорционально доле дохода, полученного от оптовой торговли в суммарном объёме доходов, полученных от розничной и оптовой торговли.

В ходе судебного разбирательства на основании дополнительно представленных документов инспекция увеличила размеры расходов (по оплате за электроэнергию ОАО "ДЭК" и установке теплосчетчика), на которые подлежит уменьшению доход.

В частности, за 2009 год общая сумма расходов составила 2 515 925.45 руб., соответственно на оптовую торговлю приходится 754 777.63 руб. За 2010 год общая сумма расходов составила 4 923 079.97 руб., на оптовую торговлю подлежит отнесению 1 921 478 руб.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены в составе расходов проценты по кредиту судом обоснованно отклонены, поскольку в данном случае проценты подлежат включению в том размере, котором они выплачены за каждый проверяемый год, а не в общем размере - за весь период пользования кредитом.

Судом установлено, что затраты на приобретение ГСМ предпринимателем не подтверждены документально, поскольку во-первых, представлен только отчет по трансакциям, во-вторых, этот отчет относится к клиенту Суслову Александру Викторовичу.

Расходы по договору от 01.06.2010 N 9 на услуги по перевозке груза также судом не приняты, поскольку предъявлены за 2010 год, в то время, как организация грузоперевозчик - общество с ограниченной ответственностью "ГруАвто" зарегистрировано 14.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112813000068, ИНН 2813008345. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным лицом, которое может действовать от имени названного общества является Черенцова Екатерина Николаевна. В договоре N 9 генеральным директором указана Е.Н.Шидло. Поскольку ИНН юридического лица зарегистрированного 14.02.2011 указан в договоре от 01.06.2010, следовательно, рассматриваемый договор заключен после даты государственной регистрации ООО "ГрузАвто", то есть после 14.02.2011.

Дополнительно представленные в судебное заседание 05.09.2012 договоры об организации услуг доставки от 14.01.2009 N 1 и от 12.01.2012 N 4, заключенные с индивидуальным предпринимателем Поповым Г.А., и квитанции не подтверждают реальность понесенных расходов по следующим основаниям.

Согласно данным органов государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, представленным в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Г.А.Попов владел грузовым автомобилем только в период с 02.04.2010, первый договор заключен 14.01.2009. По документам первичного бухгалтерского учета поименованные расходы заявителем не учтены, причин непредставления упомянутых документов проверяющим и в период судебного разбирательства (дело рассматривается с 31.05.2012) не названо, какой именно груз доставлялся, где был приобретен, представитель назвать не смог. Кроме того, представленные доказательства не отвечают принципу допустимости, поскольку подлинников не представлено, светокопии документов на бумажном носителе не заверены надлежащим образом, чем нарушены положения части 8 статьи 75 АПК РФ. Других доказательств, свидетельствующих о реальных отношениях между предпринимателем и грузоперевозчиком Поповым, не представлено.

Судом первой инстанции проверены представленные расчеты налогового органа, на основании этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что занижение дохода, полученного от оптовой торговли, явилось основанием для доначисления ЕСН за 2009 год в размере 50 852 руб.

Кроме этого, суд, устранив допущенные инспекцией арифметические ошибки, обоснованно признал соответствующим налоговому законодательству дополнительное начисление НДФЛ за 2009 год в сумме 144 633 руб., за 2010 год - 21 900 руб. и начисление соответствующих пеней.

Судом первой инстанции, с учетом изложенного, уменьшены суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, применив положения статей 112, 114 НК РФ и, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно то, что Ю.В.Суслова добросовестно заблуждалась, что не является плательщиком налогов по общему режиму налогообложения, своевременно представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и уплачивала налог, снизил установленный инспекцией штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в четыре раза.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что довод предпринимателя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2011 предприниматель была ознакомлена с уведомлением о проведении выездной налоговой проверки. 31.08.2011 Ю.В.Сусловой лично вручено требование б/н о предоставлении подлинных документов, необходимый для исчисления и уплаты налогов за 2008-2010 годы.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что предпринимателем были представлены в налоговый орган подлинные документы, на основании которых фактически проведена проверка, и которые впоследствии были возвращены налоговым органом налогоплательщику. Требованием N 16-13 (вручено налогоплательщику 03.10.2011) предписано представить в налоговый орган в десятидневный срок со дня его получения надлежащим образом заверенные копии документов, которые ранее были представлены в подлинниках. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 27.10.2011, подлинные документы возвращены в адрес заявителя 27.10.2011, получены адресатом - 17.11.2011.

Таким образом, налогоплательщик не мог реально в установленные сроки исполнить требование N 16-13. Доказательств направления требования с иным сроком представления копий документов суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки и неверные расчеты сумм налогов, допущенные налоговым органом при изготовлении акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения является безусловным основанием для отмены решения полностью, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Сусловой Юлии Васильевне следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2012 N 12345735 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2012 по делу N А04-4146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сусловой Юлии Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2012 N 12345735 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец