Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5275/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А37-2888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск": Мисюра Л.Э., представитель по доверенности от 12.09.2012;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение от 20.09.2012 по делу N А37-2888/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (далее - ООО "Тахтоямск", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Охотское территориальное управление, административный орган) о назначении административного наказания от 12.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.07.2012 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Охотское территориальное управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в полном объеме заявленных требований, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Охотское территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тахтоямск" отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и на дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Тахтоямск", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Из материалов дела следует, что 03.08.2011 на внутреннем водном объекте - рыбохозяйственном водоеме - "река Туманы N 1" Охотское территориальное управление осуществляло мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.

В ходе проверки было установлено, что промысел тихоокеанских лососей на данном объекте осуществляет рыболовецкая бригада ООО "Тахтоямск". Административным органом также было установлено, что право вылова (добычи) на указанном рыбопромысловом участке удостоверялось наличием в бригаде оригинала Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 039-л, которое было выдано Охотским территориальным управлением 24.06.2011, в соответствии с которым лимит добычи (вылова) тихоокеанских лососей, разрешенных к вылову и который устанавливался для ООО "Тахтоямск" на указанном рыбопромысловом участке составлял: горбуша - 50 т, кета - 40 т, голец - 3 т.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения Охотским территориальным управлением также было установлено, что по состоянию на 2 августа 2011 года (включительно) общий вылов горбуши (вид тихоокеанских лососей) рыболовецкой бригадой ООО "Тахтоямск" на рыбохозяйственном водоеме - "река Туманы N 1" составил 108 240 кг (в весе сырца), что превышало добытое количество сырца горбуши на 58 240 кг от разрешенного к вылову названного вида лососей.

Бригадир рыболовецкой бригады ООО "Тахтоямск" Опилинский Ю.В., ответственный за добычу ВБР, представил письмо Охотского территориального управления от 15.07.2011 N 2327, являющееся неотъемлемой частью разрешения N 039-л, в соответствии с которым объем добычи горбуши увеличивался на 40 т, то есть всего объем вылова (добычи) горбуши составлял 90 т.

Административным органом также установлено, что каких-либо других дополнительных документов, указывающих на увеличение объемов вылова горбуши на рыбохозяйственном водоеме - "река Туманы N 1" у бригадира рыболовецкой бригады ООО "Тахтоямск" Опилинский Ю.В. не имелось, что явилось основанием для установления неустранимой разницы между разрешенным к вылову объемом добычи горбуши в 90 т. и действительно добытым объемом - 108,2 т., что составило 18,24 т.

27.06.2012 административным органом - начальником СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства Королевым В.Г., в отношении юридического лица - ООО "Тахтоямск", в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем уведомлении, составлен протокол серии МАГ N 000 848 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

12.07.2012 Охотским территориальным управлением Росрыболовства в отношении юридического лица - ООО "Тахтоямск", при его надлежащем уведомлении, вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Тахтоямск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Тахтоямск" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события и состава, а также отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тахтоямск". В качестве существенных нарушений суд сослался на составление протокола об административном правонарушении спустя более 10 месяцев с момента выявления в отношении юридического лица ООО "Тахтоямск" административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, на ссылку административного органа в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2012 и оспариваемом постановлении на недействующие Правила N 671, а также из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов.

Суд первой инстанции, проанализировав норму части 3 статьи 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пришел к вводу о том, что исходя из смысла и содержания названной нормы, указанная норма не устанавливает определенную форму для документа о внесении изменений, который должен находится у пользователя.

Судом первой инстанции исследована копия журнала приема-передачи телефонограмм на период путины 2011 года и установлено, что в названном журнале имеется запись от 25.07.2011 о "дополнительной квоте на РПУ "Туманы" - горбуша увеличивается на 20 тонн, стало 110 тонн на основании письма Росрыболовства от 25.07.2011 N 6/2508". В выписке из рабочей тетради бригадира Опилинского Ю.В. также имеется аналогичная запись, сведения о которой были представлены проверяющим сотрудникам в ходе проведения мероприятий, но как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания, не были приняты ими как документы, оформленные ненадлежащим образом.

Судом из пояснений представителя общества в ходе судебного заседания также было установлено, что письмо Росрыболовства от 25.07.2011 N 6/2508 было им оставлено в папке с документами бригадиру Опилинскому Ю.В., который убрал данную папку в рабочий стол и не обратил внимания на нахождение данного письма в папке, в связи, с чем проверяющему сотруднику была представлена лишь запись телефонограммы об увеличении квоты на горбушу на 20 тонн со ссылкой на указанное письмо Росрыболовства.

Из представленного в материалы дела письма от 23.12.2011 ООО "Тахтоямск" судом установлено, что за 2011 год процент освоения вылова дальневосточных лососей названного Общества на РПУ "Туманы N 1" соответствует показателям: горбуша - 91,33 %, кета - 54,68 %, голец - 70 %.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав названные выше документы, пришел к выводу о том, что поскольку указанная норма не устанавливает определенную форму для документа о внесении изменений, который должен находится у пользователя, следовательно, названные доказательства следует считать допустимыми для подтверждения наличия у общества в проверяемый период документа, увеличивающего квоты на вылов горбуши на 20 тонн, что всего составляло 110 тонн.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда ошибочным, поскольку положениями части 3 статьи 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться, в том числе у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов, следовательно, записи о названном документе, находящиеся в копии журнала приема-передачи телефонограмм на период путины 2011 года, в выписке из рабочей тетради бригадира Опилинского Ю.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о соблюдении норм рыбоохранного законодательства лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, то есть ООО "Тахтоямск".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в совершении ООО "Тахтоямск" вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции также находит ошибочным, исходя из следующего.

По выводу суда, из оспариваемого постановления об административном правонарушении не следует наличие вывода о вине юридического лица.

Согласно выводам, изложенным в оспариваемом постановлении, административным органом указано об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу - ООО "Тахтоямск" выполнению должностных обязанностей. При этом административный орган, по выводу суда, не уточнил, какие конкретно должностные обязанности существуют для юридического лица и были нарушены ООО "Тахтоямск", как пользователем ВБР.

В данном случае, административный орган, полагает суд, обязан был не только установить форму вины юридического лица с учётом тех критериев, которые предписаны законодателем в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ к установленным обстоятельствам, но соответственно представить доказательства. Однако постановление не содержит обстоятельств и доказательств, подтверждающих вину юридического лица - ООО "Тахтоямск". Напротив, в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что юридическое лицо обеспечило рыбопромысловый участок напольными сведениями о внесении изменений в части увеличения квоты на добычу, в том числе горбуши на 20 тонн.

Из оспариваемого постановления, по выводу суда, следует, что вина юридического лица - ООО "Тахтоямск" определена ответчиком через вину должностного лица - бригадира Опилинского Ю.В.

Судом сделан вывод, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица устанавливается по иным критериям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исследовав материалы дела, находит, что административным органом вина ООО "Тахтоямск" доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований рыбоохранного законодательства, не был осуществлен должный контроль за соблюдением требований нормативных документов, определяющих правила представления подлинников разрешений и документов на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов, позволяющих достоверно установить внесение изменений в такие разрешения, как это установлено частью 3 статьи 34 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Судом апелляционной инстанции из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления установлено, что административный орган выяснил, что ответственный за добычу ВБР - бригадир Опилинский Ю.В. не указывал причин отсутствия на данном участке рыбного промысла документа, достоверно подтверждающего увеличения объема добычи горбуши, в письменном виде. Административным органом также установлено, что 31.07.2011 РПУ "река Туманы 1N " посещал на личном катере директор ООО "Тахтоямск" Песляк В.С., законный представитель общества, следовательно он имел реальную возможность обеспечить наличие на рыбопромысловом участке "река Туманы 1N " названных необходимых документов.

Таким образом, вина ООО "Тахтоямск" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и доказана административным органом.

В отношении выводов суда первой инстанции о неприменении к названным правоотношениям положений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06.07.2011 N 671, поскольку они вступили в силу в силу с 18.08.2011, следовательно, по выводу суда, административному органу в своих процессуальных документах необходимо было ссылаться на Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 27.10.2008 N 272, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированы в Минюсте РФ 24 декабря 2008 N 12952) (далее - Правила N 272), действовавшие до 18.08.2011. Названные Правила утратили силу, в связи с утверждением Росрыболовством приказом от 06.07.2011 N 671 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и вступлением их в силу с 18.08.2011 (опубликованы 08.08.2011 года) (далее - Правила N 671).

В то же время, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 30, 31 Правил N 272 и пунктов 29, 30.1 Правил N 671, установил, что названные пункты содержат аналогичные положения о необходимости лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, иметь при себе на каждом рыбопромысловом участке надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, кроме этого, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также без выделенных квот (объемов) на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вменяемая в нарушение Обществу норма статьи 29 Правил рыболовства N 671 устанавливает обязанности для должностных лиц - капитана судна, бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, также о том, что административным органом неверно применены правовые нормы, не соответствует положениям пунктов 30, 31 Правил N 272 и пунктов 29, 30.1 Правил N 671.

В отношении вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с наличием существенных нарушений в виде нарушения срока составления протокола о вменяемом обществу правонарушении, суд апелляционной находит, что, действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В то же время, в соответствии с названными разъяснениями, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из уведомления от 25.06.2012, направленного в адрес директора ООО "Тахноямск" Песляка В.С., усматривается, что в названном уведомлении, полученном лично директором Песляком В.С. 25.06.2012, отражены права, предусмотренные статьей 1.5, 25.1., 28.2, 24.4,24.3, 25.5, 25.13, 26.4, 27.1, 29.11, 30.6, 30.9, 30.10, 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку административным органом установлено наличие событие и состав вменяемого ООО "Тахноямск" административного правонарушения, в том числе и вина в его совершении, соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление соответствует нормам административного законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.09.2012 по делу N А37-2888/2012 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" о признании незаконным и отмене постановления Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания от 12.07.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец