Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34003/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-83969/12-159-814

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Т.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-83969/12-159-814 по иску Алексеевой Тамары Павловны к Закрытому акционерному обществу "Люкс" о взыскании 8.083.842 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.И. по доверенности б/н от 31.05.2010;

от ответчика: Рыбкина Е.В. по доверенности N 65/01-01 от 30.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Тамара Павловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании 8.083.842 руб. убытков( с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере доходов, полученных ЗАО "Люкс" за период неправомерного использования денежных средств истца за вычетом сумм начисленных дивидендов и уплаченных процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты путем предъявления к обществу настоящего иска о взыскании убытков в связи с нарушением его права требовать выкупа акций не предусмотрен законом; истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом не выяснены, неправильно применены нормы материального права.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является акционером ЗАО "Люкс" и собственником 4 216 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 19.04.2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-104508/11-137-238 от 02.12.2011 г. суд, обязал ответчика выкупить у Алексеевой Т.П. 1300 обыкновенных именных акций ЗАО "Люкс" по цене 32 441 руб. за одну обыкновенную именную акцию. Указанное решение ответчиком исполнено 13.06.2012г., ответчик перечислил в пользу истца 42 173 300 руб. 00 коп.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012г.по делу N А40-135893/11-159-1188, ответчик 13.06.2012 г. перечислил в пользу истца 12 032 569 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г по дату фактического перечисления денежных средств в счет оплаты выкупленных акций.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в период 01.01.2009 г. по 13.06.2012 г., ответчик в связи с отказом выкупить акции пользовался денежными средствами истца, составляющими стоимость акций, в результате получил доход в размере 22 024 000 руб. 00 коп. Согласно расчету истца, чистый доход ЗАО "Люкс" превышает сумму выплаченных процентов за пользование денежными средствами истца по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% на 8 679 180 руб. 00 коп.

По мнению истца, получение дохода от использования денежных средств истца, которые должны были быть выплачены за акции, являются убытками истца, которые подлежат взысканию в сумме, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ. Размер убытков составляет по расчету истца 8 083 842 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 39 3 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является доказанность наличия и размер убытков, виновного поведения лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Следовательно, для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт нарушения ответчиками обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Только при наличии совокупности указанных обстоятельств, требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Так, истцом не доказан размер убытков, поскольку получение Обществом дохода за определенный период не свидетельствует о причинении конкретному акционеру убытков в связи с невыплатой денежных средств за акции. Несвоевременное исполнение Обществом обязательств по выкупу акций акционера не влечет для акционера убытки в размере полученного обществом дохода за указанный период.

Не доказывают размер убытков в виде упущенной выгоды представленные истцом сведения о процентных ставках по депозитам, поскольку доказательств возможного распоряжения денежными средствами путем размещения на депозитных вкладах истцом не представлено.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод Арбитражного суда о ненадлежащем способе защиты путем предъявления акционером требований к Обществу о взыскании убытков, связанных с несвоевременным выкупом акций.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Для восстановления нарушенных прав акционера действующее законодательство предусматривает специальные способы защиты, что обусловлено спецификой корпоративных правоотношений общества и акционера. Единственный предусмотренный законом способ взыскания акционером убытков в виде неполученных дивидендов связан с нарушением порядка ведения и хранения реестра акционеров, повлекшее неполучение акционером дивидендов, решение о выплате которых принято общим собранием акционеров.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив недоказанность размера убытков, взыскание которых при избранном истцом способе и основаниям возникновения не предусмотрено действующим корпоративным законодательством, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-83969/12-159-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов