Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 11АП-10201/12

г. Самара

16 октября 2012 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Грейнрус" - представитель Корольков В.Ю., доверенность от 10.03.2011 г.,

от ФНС России - представитель Кузьмин Д.В., доверенность от 31.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Грейнрус", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Грейнрус", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по делу N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод", Республика Татарстан, г. Буинск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили две жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус", г. Москва (далее по тексту - заявитель жалобы, ООО "Грейнрус"), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.N N 9480 от 15.05.2012г., 9489 от 15.05.2012г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 г. жалобы ООО "Грейнрус" объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 в удовлетворении жалобы ООО "Грейнрус" полностью отказано в связи с недоказанностью доводов заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Грейнрус" просит определение суда от 13 июля 2012 отменить, жалобу удовлетворить, считая, что представлены все необходимые доказательства незаконных действий конкурсного управляющего в части инвентаризации, оценки и реализации дебиторской задолженности, несвоевременного предъявления исков к третьим лицам о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит определение суда от 13 июля 2012 отменить и жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить, также отстранить Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявителем представлена подлинная апелляционная жалоба, которая приобщается к материалам дела.

Представитель Федеральной налоговой службы правовой позиции не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 июля 2012 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы просил признать неисполненной конкурсным управляющим должника Сабитовым А.Р. следующих обязанностей (незаконным действия (бездействия) в этой части:

- обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- обязанность по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника более 10 месяцев с даты введения конкурсного производства;

- обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно неисполненной обязанность по предъявлению требований к основному должнику - ООО "Золотой колос" в размере 1 400 000 000 руб.;

- обязанность по проведению оценки дебиторской задолженности и представлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника;

- обязанность по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" перед должником;

- обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно неисполненной обязанность по предъявлению требований к ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" в размере 297 177,41руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих конкурсного управляющего осуществлять указанные действия в определенные сроки.

Законность осуществления данных действий оценивается исходя из конкретных обстоятельств дела и соблюдения принципа добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приказом N 001 от 27.06.2011г. принято решение о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав должника, приказами N 001/2 от 31.08.2011, N 001,3 от30.12.2011, N 001/4 от 30.03.2012, срок проведения инвентаризации продлевался.

Фактически была проведена инвентаризация денежных средств, незаконченных ремонтов основных средств, нематериальных активов, основных средств, товарно-материальных ценностей, расходов будущих периодов, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 13.02.2012г.

Инвентаризация дебиторской задолженности в указанный период не проводилась.

В судебном заседании 19 января 2012 г. при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев для реализации имущества должника оценочной стоимостью 2 446 197 665руб. и для инвентаризации дебиторской задолженности.

Инвентаризация дебиторской задолженности должника закончилась 11 мая 2012 г., что подтверждается инвентаризационной описью расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. За этот период была проведена инвентаризация бухгалтерской отчетности, первичной и иной документации. В ходе проведения инвентаризации в конкурсную массу было включено право требования к 244 юридическим и физическим лицам на общую сумму 1 719 496 193,06 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 19.04.2012г.

Сроки проведения инвентаризации дебиторской задолженности были связаны со значительными суммами дебиторской задолженности, необходимостью восстановления первичных бухгалтерских документов, установления местонахождения дебиторов. Вся информация была отражена в отчете конкурсного управляющего, который предоставлялся собранию кредиторов и решений о признании указанных действий незаконными конкурсные кредиторы не принимали.

В дальнейшем, конкурсным управляющим были поданы исковые заявления в арбитражные суды к 244 дебиторам о взыскании задолженности; в настоящее время иски приняты к производству, ведутся судебные разбирательства.

Довод заявителя о том, что не предъявлены исковые требования к дебитору ООО "Золотой колос" в сумме 1, 3 млрд. рублей, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Золотой колос" признан несостоятельным (банкротом), соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17 марта 2012 г.,

В связи с чем, требования в исковом порядке не подлежат рассмотрению и конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. 10 мая 2012 (т.е. до закрытия реестра кредиторов) предъявлено требование к ООО "Золотой колос" в размере 1 328 801 743,35руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 г. требование должника принято к производству, рассмотрение требования назначено на 08.08.2012г.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности по состоянию на 19.04.2012г., у должника было выявлено имущество балансовой стоимостью 1 471 582 288,44руб., оценочной стоимостью 2 426 197 665руб., в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии информации о выявленном имуществе и формировании конкурсной массы не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что вся работа по проведению инвентаризации проводилась конкурсным управляющим без привлечения иных лиц, Конкурсным управляющим были привлечены только организация, оказывающая услуги по оценке и организация, оказывающая услуги по обработке архивных документов.

Обстоятельства, связанные с проведением инвентаризации были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012, которое частично отменно постановлением суда апелляционной инстанции (по предоставлению Положения о реализации имущества должника), следовательно, выводы об отсутствии незаконности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности подтверждаются преюдициальным значением определения суда от 22 мая 2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленной в материалах дела инвентаризационной описи от 23.04.2012г. учтена задолженность ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" перед должником.

Из материалов дела, объяснений конкурсного управляющего Сабитова А.Р. следует, что с данным дебитором было заключено в августе 2011 г. мировое соглашение со сроком оплаты по май 2012 г.

В связи с невыполнением ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" условий мирового соглашения, конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" суммы долга в размере 330 127,41руб.

29 мая 2012 г. ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" перечислило на расчетный счет должника 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012г. по делу N А65-13065/2012 исковое заявление должника удовлетворено, с ОАО "Каратунское хлебоприемное предприятие" в пользу должника взыскано 230 127,41руб. (копия платежного поручения от 28.05.2012г. N 469, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2012г. по делу N А65-13065/2012, представлены в материалах дела).

В связи с чем, доводы заявителя о незаконном бездействии, невыполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность должна быть только реализована, противоречат Закону о банкротстве, так как в п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника приняло решение не взыскивать дебиторскую задолженность, а осуществлять ее продажу на торгах, с апелляционной жалобой не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В связи с этим, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение конкурсным управляющим Сабитовым А.Р. своих обязанностей (незаконности действий) по обстоятельствам проведения инвентаризации, реализации дебиторской задолженности, предъявления требований третьим лицам, не представлено доказательств того, что проведение инвентаризации имущества должника было возможным в иные сроки, что влечет отказ в заявленных требованиях.

Доводы заявителя ООО "Грейнрус" о допущенных нарушениях при назначении Сабитова А.Р. конкурсным управляющим ОАО "Буинский сахарный завод" и доводы об отстранении Сабитова А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как они не заявлялись в жалобах на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и не рассматривались судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 13 июля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалоб ООО "Грейнрус", г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.Р. по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова