Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 20АП-4708/12

Тула

5 декабря 2012 г.

Дело N А23-1997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геда" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000951920; ИНН 4025029954) к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025000246; ИНН 4025411680) о признании права собственности, при участии: от истца - представителей Герасимова А.Б. (доверенность от 12.07.2012) и Стаховой В.А. (доверенность от 09.06.2012), от ответчика - представителя Газалиева М.М. (доверенность N 4 от 21.05.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - ООО "Геда") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ООО "СВМ") о признании права собственности на часть помещений в здании, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указывает, что на строительство магазина ООО "Геда" в качестве паевых взносов внесло сумму около 1 500 000 рублей. Руководитель ПК "СВМ" 21.01.2004 передал ООО "Геда" ключи от конкретных помещений, занимаемых ООО "Геда" по настоящее время.

Обращает внимание на то, что при передаче ООО "Геда" ключей от занимаемых помещений как члену кооператива, полностью внесшему свой паевой взнос, правопредшественник ответчика ПК "СВМ" совершил юридически значимое действие - наделение истца правом собственности на спорные нежилые помещения. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 8 ГК РФ с момента передачи кооперативом ключей от помещений (с 21.01.2004) ООО "Геда" стало собственником спорных помещений в силу закона.

Считает, что решение общего собрания о возврате ООО "Геда" денежных средств в размере стоимости его пая и лишение его при этом ранее возникшего права собственности на спорные помещения противоречит п. 3. ст. 35 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 168, п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ данное решение ничтожно изначально независимо от признания его таковым судом и не влечет юридических последствий.

Ссылается на то, что суд области не дал правовой оценки решению общего собрания членов кооператива о возврате ООО "Геда" денежных средств в размере стоимости пая и лишении его при этом ранее возникшего в силу закона права собственности на спорные помещения.

Истец представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А23-2459/2012.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на разрешение суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право собственности на магазин "Тройка" было зарегистрировано за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004, о чем было выдано соответствующее свидетельство на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта (том 1, л. д. 9).

Решениями общих собраний членов ПК "СВМ" от 24.08.2006 и от 09.10.2006 ООО "Геда" было исключено из членов кооператива и ему было решено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая (том 1, л. д. 125 - 126).

Право собственности ответчика на нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.11.2007, выданным на основании передаточного акта N 1 от 11.10.2006 (том 1, л. д. 136).

Истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Геда" права собственности на части названного магазина: помещения N 12, N 13ё N 14 в связи с внесением полного паевого взноса.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 59 постановления от 29.04.2010 пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не представил в материалы дела доказательства возникновения у него права собственности на спорные помещения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Названной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников (часть 2 статьи).

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (часть 3 статьи).

Согласно пункту 4.2 Устава ПК "СВМ" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются общим собранием.

Согласно пункту 4.3 Устава ПК "СВМ" лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты по решению общего собрания членов кооператива (том 2, л. д. 135).

В материалах дела имеются протоколы собрания учредителей ПК "СВМ" N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 (том 1, л. д. 103-104, 112-113), из которых усматривается, что члены кооператива пытались выделить в собственность членов кооператива части пая недвижимым имуществом (нежилыми помещениями) пропорционально их трудовому участию.

ООО "Геда" согласно приложениям к указанным протоколам предлагалось выделить конкретные помещения (т.1, л. д. 104, 113).

Однако представитель ООО "Геда" два раза голосовал против предлагаемых вариантов выделения нежилых помещений, что подтверждается отсутствием подписи руководителя ООО "Геда" в рассматриваемых протоколах общих собраний и не отрицается истцом.

Таким образом, на момент когда ООО "Геда" являлось членом кооператива, соглашения о выделении имущества в собственность его членам достигнуто не было.

В судебном порядке ООО "Геда" в период членства в кооперативе не пыталось требовать выдела в натуре иных нежилых помещений магазина.

В регистрирующий орган ООО "Геда" также не обращалось с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения, которые были выделены обществу на основании протокола собрания учредителей ПК "СВМ" N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 (том 1, л. д. 103-104, 112-113).

Как было указано выше впоследствии право собственности на все здание магазина "Тройка" было зарегистрировано за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004 (том 1, л. д. 9), а 01.11.2007 за ООО "СВМ" (правопреемник кооператива) (том 1, л. д. 136).

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания членов производственного кооператива "СВМ" N 2/06 от 24.08.2006 и N 2/06 от 09.10.2006 (том 1, л. д. 125 - 126) ООО "Геда" исключено из числа членов ПК "СВМ". Согласно пункту 3 вышеуказанных протоколов общих собраний ООО "Геда" подлежат перечислению денежные средства в размере стоимости пая ООО "Геда" на его расчетный счет после продажи магазина и поступления денежных средств на расчетный счет ПК "СВМ".

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 18.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" установлено, что исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Таким образом, решение общего собрания об исключении конкретного члена кооператива из состава его членов является оспоримой, а не ничтожной сделкой, как указывает в апелляционной жалобе ООО "Геда". Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным решениям общих собраний членов кооператива от 24.08.2006 и от 09.10.2006, подлежит отклонению, поскольку суд на основании статьи 166 ГК РФ вправе давать оценку только ничтожным сделкам.

Данные решения собраний могут являться предметом самостоятельных исков в рамках дел об их оспаривании. До настоящего времени указанные решения не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Правовые последствия исключения члена кооператива установлены частью 2 статьи 111 ГК РФ и пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах". Лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что решения общего собрания от 24.08.2006 и от 09.10.2006 он в законном порядке не оспаривал.

Как усматривается из пункта 3 решений общих собраний от 24.08.2006 и от 09.10.2006, члены кооператива решили перечислить денежные средства в размере стоимости пая ООО "Геда" на его расчетный счет после продажи магазина и поступления денежных средств на расчетный счет ПК "СВМ".

В материалах дела имеется платежное поручение N 23 от 23.11.2011 (том 1, л. д. 185), которым ООО "СВМ" перечислило ООО "Геда" в доплату рыночной стоимости пая 1 492 944 рубля 08 копеек.

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность о возврате стоимости выплаченного пая, предусмотренную ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах". В случае несогласия истца с размером данной выплаты последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Геда" платежным поручением N 455 от 25.11.2011 (том 1, л. д. 186) возвратило на расчетный счет ответчика сумму 1 492 944 рубля 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 406 ГК РФ, расценивает совершенное ООО "Геда" действие как просрочку кредитора.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из приведенных норм права следует, что ООО "Геда", возвращая ответчику денежные средства, перечисленные последним в качестве выплаченного ООО "Геда" пая, действовало по своему усмотрению и в своем собственном интересе независимо от воли и интересов ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО "Геда" не подтвердило право собственности на спорные помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с исключением в 2006 году истца из членов кооператива "СВМ" и перечислением ответчиком на его расчетный счет денежных средств в размере 1 492 44, 08 рублей (рыночная стоимость пая согласно платежному поручению от 23.11.2011 N 23) ООО "Геда" не вправе претендовать на нежилые помещения, являющиеся предметом данного спора. При принятии общим собранием решения от 24.08.2006 и от 09.10.2006 об исключении истца из членов кооператива не предусматривалось помимо выплаты ООО "Геда" стоимости пая выдача иного конкретного имущества.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу, судебного акта по арбитражному делу N А23-2459/2012 подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом; факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия не усматривает невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу, судебного акта по арбитражному делу N А23-2459/2012.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-1997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина О.Г. Тучкова