Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35281/12

г. Москва

5 декабря 2012 г.

Дело N А40-63066/12-53-590

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу АМО ЗИЛ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-63066/12-53-590, судьи Козлова В.Ф.

по иску АМО ЗИЛ (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д.23)

к ООО "ПроИнфоСис" (ОГРН 1107746189000, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, пом.I; ком.6)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Помазан А.С., по доверенности от 12.09.2012;
от ответчика:	Бобылева Т.А., по доверенности от 10.04.2012; Бородуля Е.П., на основании протокола общего собрания учредителей "ПроИнфоСис" N 1 от 10.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

АМО ЗИЛ (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроИнфоСис" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1.597.000 рублей, из которых 1.000.000 рублей предварительной оплаты (неосновательного обогащения), 597.000 рублей неустойки по договору подряда от 01.09.2010 N 384-Д-2010 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 28.970 рублей.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения, во взыскании неустойки отказано, судебные расходы взысканы в сумме 18.140,26 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения со стороны исполнителя в связи с расторжением договора заказчиком. Отказ взыскать неустойку суд мотивировал неправильным исчислением истцом периода ее начисления и недоказанности ее размера с учетом положений п.п.3.1, 4.2,5.3 договора.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа взыскать неустойку, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, полагает обоснованным расчет неустойки в порядке п.5.3 договора за период с 01.09.2010 (дата начала работ по календарному плану выполнения работ) по 27.04.2012 (письмо заказчика исполнителю) о расторжении договора.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств порядке ст.ст.67,68, 159, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду того, что они не отвечают критериям относимости, допустимости доказательств и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по разработке информационной системы управления предприятием, а заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы сведения, принять и оплатить работу.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 10.000.000 рублей, которая перечисляется ежемесячно равными долями по 1.000.000 рублей (п. 4.1, 4.2 договора) на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения счета.

Во исполнение договора истец произвел оплату аванса в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2010 N 8138, от 06.10.2010 N 0276, от 07.10.2010 N 83320, от 15.10.2010 N 8536.

Из материалов дела не усматривается оплата иных предусмотренных договором ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 1.3 договора, приложению N 2 к договору, работы должны выполняться с 01.09.2010 по 30.06.2011.

По итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику разработанную систему, техническую документацию к ней, перечень которой приведен в предпроектном задании, документы, подтверждающие права на использование в рамках системы программных продуктов иных разработчиков (п. 3.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок результат работ истцу не передан, доказательств иного ответчиком не представлено.

28.10.2011 исполнитель в письме N 80 предложил заказчику в связи с невостребованностью работ расторгнуть договор от 01.09.2010 N 384-Д-2010 и вернуть авансовый платеж в размере 1.000.000 рублей.

30.12.2011 исполнитель в письме N 84 предложил подписать соглашения о расторжении договора от 01.09.2010 N 384-Д-2010 с возвратом авансового платежа или произвести взаимозачет по договору.

26.03.2012 истец в письме N 99/03-2012И (ответ на письмо от 30.12.2011 N 84), получение которого подтверждается ответчиком, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в виде аванса, и оплатить процент за пользование авансом.

27.04.2012 в письме N 141/04-2012-И, отправка которого подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 27.04.2012 N 11528049226060, заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 27.04.2012 и потребовал возвратить 1 000 000 рублей аванса и оплатить 597 000 рублей неустойки за период с 01.09.2010 по 27.04.2012.

Поскольку указанная денежная сумма истцу не оплачена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа (п.4.2) за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 договора предусматривает перечисление заказчиком исполнителю ежемесячно 1.000.000 рублей, включая НДС, однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, помимо аванса иных платежей не было.

Договором не предусмотрена поэтапная сдача работ, результат работ подлежит передаче по итогам выполнения всех работ (п. 3.1 договора). В соответствии с приложением N 2, датой окончания работ является 30.06.2011.

Однако истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2010 по 27.04.2012.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необоснованности периода начисления неустойки является обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и материалам дела.

Суд правильно отметил, что исходя из буквального толкования смысла п. 5.3 договора, размер неустойки определяется суммой ежемесячного платежа, установленного в п. 4.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-63066/12-53-590 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АМО ЗИЛ (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи рублей) рублей - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова