Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-9355/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А46-17171/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9355/2012) индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-17171/2009 (судья Савинов А.В.), вынесенного по иску индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304550115900085, ИНН 550102002196) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1035513017308, ИНН 5507067555) о взыскании 20 000 000 руб., третье лицо: Завелевский Лев Александрович,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича - представителя Огорелковой И.В. по доверенности от 17.06.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Находка" - представителя Бурмистрова П.В. по доверенности N 11 от 07.11.2012 сроком действия 1 год,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 удовлетворён иск индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича (далее - ИП Радыгин А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка") о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу N А46-17171/2009 с индивидуального предпринимателя Радыгина Андрея Анатольевича в пользу ООО "Находка" взыскано 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП Радыгин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Находка" пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Истец заявляет о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Радыгиным А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 суд назначил ходатайство ИП Радыгина А.А. к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2012.

Подателю жалобы предложено представить документы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а именно: доказать смену места регистрации.

Третье лицо - Завелевский Лев Александрович в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 07.11.2012, не явился.

От ООО "Находка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражает против удовлетворения заявленного ИП Радыгиным А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца дал пояснения по поводу заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Сообщил, что об обжалуемом судебном акте предпринимателю стало известно, когда ООО "Находка" в третий раз обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, тогда же поступил звонок от судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. На вопрос суда, почему в отзыве от 28.12.2011 на заявление о распределении судебных расходов и в апелляционной жалобе от 28.01.2012 предприниматель, сменив место регистрации в ноябре 2011 г., указывал свой прежний адрес, представитель сослался на неосмотрительность другого представителя ИП Радыгина А.А. Указал, что о рассмотрении первого заявления о распределении судебных расходов истцу стало известно с официального сайта суда, который просматривался в связи с подачей ИП Радыгиным А.А. в связи с подачей надзорной жалобы.

Представитель ответчика возражает против заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснив, что суд первой инстанции надлежаще извещал истца по известному ему адресу, указанному в исковом заявлении и других поступивших от ИП Радыгина А.А. в конце 2011 г. - начале 2012 г. документах.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2012, объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 14.11.2012, третье лицо - Завелевский Лев Александрович, не явился.

ИП Радыгин А.А. представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая не содержит сведений о месте регистрации Радыгина А.А., смене им места регистрации и уведомлении об этом регистрирующего органа.

Представитель истца пояснил, что в разделе 6 данной выписка указано о внесении в государственный реестр сведений о смене места регистрации 06.05.2012.

Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и, с учетом представленной истцом выписки из ЕГРИП, полагает, что бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы полностью лежит на истце.

Определением от 14.11.2012 судебное заседание отложено на 26.11.2012 в 16 час. 30 мин. Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить полную выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (с указанием места регистрации), пояснений относительно даты уведомления регистрирующего органа о смене места регистрации либо об отсутствии у индивидуального предпринимателя такой обязанности. ООО "Находка", в свою очередь, предложено представить доказательства осведомлённости ИП Радыгина А.А. об обращении общества в суд с заявлением о распределении судебных расходов, а также надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения этого заявления судом.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 26.11.2012, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ИП Радыгина А.А. поступили письменные пояснения относительно отсутствия у индивидуального предпринимателя обязанности уведомлять регистрирующий орган о смене места регистрации с приложением полной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Радыгина А.А. (с указанием места регистрации).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2012, представитель ИП Радыгина А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой, просил восстановить срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Находка" не возражает против удовлетворения данного ходатайства, просил его удовлетворить и рассмотреть жалобу по существу.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ИП Радыгин А.А. указал на то, что ему не было известно о предъявлении ООО "Находка" заявления о возмещении судебных расходов, определение суда о дате судебного заседания направлялось истцу по адресу: г. Омск, пр. Мира, 60, кв. 26. Однако, с 08.11.2011 ИП Радыгин А.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, д. 1 кв. 8. В связи с данными обстоятельствами ИП Радыгин А.А. был лишён возможности возражать против удовлетворения заявления ООО "Находка" в суде первой инстанции и представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Находка" о взыскании с ИП Радыгина А.А. судебных расходов в сумме 100 000 руб. принято Арбитражным судом Омской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2012 в 09 час. 00 мин. определением от 21.06.2012 (том 7 л. 8).

В материалах дела (том 7 л. 10) имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 по адресу истца: г. Омск, пр. Мира, д. 60, кв. 26 (заказное письмо вернулось в Арбитражный суд Омской области с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При обращении с заявлением ИП Радыгин А.А. такой выписки не приложил. Суд первой инстанции не предложил ответчику представить достоверные сведения о месте регистрации истца, а для извещения использовал информацию, имеющуюся в материалах дела, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, кв. 26.

Между тем, до подачи заявления о возмещении расходов (19.06.2012) ИП Радыгин А.А. 08.11.2011 изменил место регистрации, в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.11.2012 N 12681В/2012, из которой следует, что истец зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Ф.И. Тютчева, д. 1, кв. 8. Соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены 06.05.2012.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ИП Радыгина А.А., суд апелляционной инстанции счёл подтверждёнными изложенные в нём обстоятельства, принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения сведений о принятом судебном акте, и восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Радыгина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что заявителем пропущен установленный статьёй 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. Также полагает, что отнесённые на истца судебные издержки ответчика не являются разумными.

Представитель ООО "Находка" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с момента вынесения определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, то есть с 12.01.2012, следовательно, такой срок не пропущен. В названном определении, хотя и отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, но судом дана иная квалификация возникшим между сторонами правоотношениям нежели в постановлении ФАС ЗСО.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, производство по заявлению -прекращению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 иск удовлетворён.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2010 по делу N А46-17171/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17171/2009 отменено.

Как указывалось выше, заявление о распределении судебных расходов подаётся в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, определения коллегии судей об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не могут признаваться последним судебным актом, поскольку в этом случае дело не рассматривается по существу (это компетенция Президиума).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 11.08.2011 (постановление суда кассационной инстанции), то на момент обращения ООО "Находка" в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истёк.

Таким образом, ООО "Находка" пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Поскольку указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству, последнее подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "Находка" не лишено возможности повторно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении срока и обосновав его пропуск уважительными причинами.

Так как заявление о распределении судебных расходов, поступившее 19.06.2012, не рассматривается по существу в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу такого заявления, то доводы истца о чрезмерности также не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 о распределении судебных расходов по делу N А46-17171/2009 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка" о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб., поступившему в суд 19.06.2012, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина