Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-1364/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-31829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича Кочкарева Ильи Андреевича

о продлении срока конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича

в рамках дела N А60-31829/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ОГРНИП 304667229400032, ИНН 666200467278) несостоятельным (банкротом),

установил:

Кушкин Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее - ИП Поторочин А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 года ИП Поторочин А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А.

29.08.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Поторочина А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего было назначено на 27.09.2012 года на 12 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 202.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ИП Поторочина А.А. был продлен на шесть месяцев (до 02.03.2013 года), судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.02.2013 года на 13 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4, зал 607.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Поторочин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм.

Обращает внимание на то, что в определении о принятии заявления конкурсного управляющего к производству арбитражного суда от 05.09.2012 года рассмотрение указанного заявления конкурсного управляющего было назначено на 27.09.2012 года на 12 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области в зале судебного заседания N 202.

Указывает, что информация о рассмотрении дела в зале N 202 была также размещена на мониторе, расположенном перед входом в зал судебного заседания.

Утверждает, что рассмотрение дела состоялось в другом зале судебного заседания, о чем его представитель не был уведомлен надлежащим образом.

Считает, что оснований для оспаривания сделок дарения должника не имеется, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, в связи с чем и отсутствуют правовые основания для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ИП Поторочина А.А., не извещенного надлежащим образом о месте судебного разбирательства, определением от 06.11.2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 04.12.2012 года.

Поторочиным А. А. представлены дополнения к доводам апелляционной жалобы, в которых апеллянт указывает на то, что пятикомнатная квартира, находящаяся по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239-98, возвращенная должнику определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 года вследствие признания сделки дарения недействительной, не может явиться источником финансирования процедуры банкротства, поскольку является единственным принадлежащим должнику жилым помещением.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 04.12.2012 года, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Мартемьянова В. И., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 года ИП Поторочин А.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев И.А., которого суд обязал завершить процедуру конкурсного производства в срок до 02.09.2012 года и представить арбитражному суду отчет о результатах своей деятельности и проведения конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что к указанной дате выполнить требования суда не представляется возможным, в связи с тем, что конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована, документация и имущество должника Кочкареву И. А. не переданы, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником, не рассмотрены судом, конкурсный управляющий Поторочин А. А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства и возражений на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, конкурсная масса должника к установленной судом дате завершения конкурсного производства (02.09.2012 года) не была сформирована, доказательства иного в деле отсутствуют. Указанное свидетельствует о недостижении целей конкурсного производства, отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии у арбитражного суда оснований на продление процедуры.

Утверждение Поторочина А.А. об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства за счет его имущества судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - признан недействительным договор дарения от 01.07.2010 года, заключенный между Поторочиной Анной Харлампьевной и Поторочиным Аркадием Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поторочиной Анны Харлампьевны возвратить Поторочину Аркадию Александровичу объект недвижимого имущества: квартиру пятикомнатную, находящуюся по адресу г.Екатеринбург, ул.Мичурина, 239-98, кадастровый номер 66-66-01/002/2005-378.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от реализации его имущества.

Возражения Поторочина А. А., основанные на том, что упомянутое ранее имущество является единственным принадлежащем ему жилым помещением, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, а, следовательно, средства на проведение процедуры банкротства отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку основания полагать, что должник не имеет на праве собственности иного имущества, за счет реализации которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства у апелляционного суда отсутствуют. При этом, вопрос о том, является ли спорная квартира единственным жилым помещением должника и членов его семьи в рамках настоящего спора о продлении процедуры конкурсного производства рассмотрению не подлежит.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 года назначено рассмотрение ходатайств Поторочина А.А. и конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. о прекращении производства по делу о банкротстве. Вышеназванные вопросы подлежат исследованию при рассмотрении судом первой инстанции данных ходатайств.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства имеются основания считать, что мероприятия данной процедуры не выполнены в полном объеме, что в свою очередь препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника, апелляционный суд приходит к выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев и удовлетворения заявленного ходатайства.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части пунктов 1 и 2 резолютивной части на основании части 6.1. статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (назначение времени и места судебного разбирательства) определение следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, частью 6.1 статьи 268, статей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-31829/2011 отменить в части.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

"1. Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича Кочкарева Ильи Андреевича о продлении срока конкурсного производства удовлетворить.

2. Продлить срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича на шесть месяцев (до 02.03.2013).".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов