Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-29214/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-95595/11-70-337Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Забабуриным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Совета профсоюза "Московских транспортных строителей" А.П. Петрова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., принятое судьёй Е.Н. Кондрат по делу N А40-95595/11-70-337Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" (ОГРН 1037739294768, ИНН 7701026320).

В судебное заседание явились:

от ООО "КрнТракт": Е.М. Мартьянова, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012г. по делу N А40-95595/11-70-337Б, доверенность от 01.07.2010 г.,

от ЗАО "МИиБлизинг": Фирсов Р.П., определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011г. по делу N А40-95595/11-70-337Б, доверенность от 23.08.2011г.

от конкурсного управляющего Общественной организации "Московских транспортных строителей": Любогощев А.И. по доверенности от 01.08.2012 г.

представитель Совета профсоюза "Московских транспортных строителей" Петров А.П., постановление Совета профсоюзов от 26.07.2012г. N 5.1.

от Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" (должник): Мелехина Н.В. по доверенности N 14 от 16.05.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011г. в отношении Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 от 17.12.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012г. Общественная организация "Профессиональный союз московских транспортных строителей" (ИНН 7701026320, ОГРН 1037739294768) признана несостоятельным (банкротом); в отношении Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" (ИНН 7701026320, ОГРН 1037739294768) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" утвержден Серговский Александр Анатольевич; с Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" в пользу арбитражного управляющего Серговского Александра Анатольевича взыскано вознаграждение в размере 355 607 рублей, из которых 240 000 рублей фиксированная сумма за период с 22.11.2011г. по 22.07.2012г., 115 607 рублей проценты; обязали руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Представитель Совета профсоюза "Московских транспортных строителей" А.П. Петров, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители кредиторов - ООО "КонТракт", ЗАО "МИиБлизинг" не согласились с апелляционной жалобой, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, представителей: конкурсного управляющего, кредиторов, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011г. в отношении Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника, было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 363 311 024 рубля, в том числе 357 652 207 рублей - основной долг, 5 658 817 рублей штрафы, пени; платежеспособность должника восстановить невозможно, в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Собранием кредиторов от 06.06.2012г., в том числе, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; определении Серговского Александра Анатольевича в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом.

Доказательства признания решения собрания кредиторов от 06.06.2012г. не действительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленная Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатура Серговского Александра Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение о признании Общественной организации "Профессиональный союз московских транспортных строителей" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, а также утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Серговского А.А.

Судом первой инстанции также правомерно взыскано с должника вознаграждение арбитражному управляющему должника в сумме 355607рублей, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная организация не подлежит признанию банкротом на основании ст. 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", ст. 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст.ст. 124-128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации.

Нормами статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов в отношении признания общественных организаций банкротом, что также установлено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст.10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Нормами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие признания его несостоятельным (банкротом), если недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, какие-либо ограничения или запреты в отношении признания общественных организаций банкротом действующим законодательством не установлены.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. по делу N А40-95595/11-70-337Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Совета профсоюза "Московских транспортных строителей" А.П. Петрова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова