Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32369/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-88722/12-119-835

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Защита прав потребителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-88722/12-119-835, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению РОО "Защита прав потребителей" (ОГРН 1037739349383, 125252, Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, стр. 3)

к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 3)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов А.В. - по дов. N 13/7-6037 от 09.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

РОО "Защита прав потребителей" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по не исполнению положений ст. 23 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"; обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России исполнить ст. 23 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" в полной мере.

Решением от 24.08.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что заявитель не доказал нарушение оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов.

Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что в решении суда указаны недостоверные сведения по отсутствию представителя заявителя в судебном заседании; не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений своих прав и законных интересов, поскольку в силу положений ст. 8 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" общественные объединения, созданные для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в дорожном движении, в соответствии с их Уставами имеют право в установленном законами порядке: вносить в федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации предложения по осуществлению мероприятий и совершенствованию технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; проводить по просьбе членов общественных объединений исследования причин и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, передавать материалы в прокуратуру и представлять интересы своих членов в суде; проводить мероприятия по профилактике аварийности.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в штате организации юристов, а также в связи с невозможность участия в процессе единственного представителя, занятого в другом деле в 19 ААС в г. Воронеже.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство, поскольку полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителя заявителя. Доводы о невозможности представления интересов заявителя другим представителем необоснованны, поскольку не подтверждены документально.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в нарушение положений ст. 65, 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказал нарушение оспариваемым бездействием ответчика своих прав и законных интересов.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 8 ФЗ РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отклоняется, поскольку в указанной норме закреплено право общественных объединений, созданных для защиты прав и законных интересов граждан, участвующих в дорожном движении, представлять интересы своих членов в суде.

Между тем по настоящему делу заявитель не представил доказательств осуществления защиты прав и законных интересов кого-либо из своих членов.

Доводы о том, что в решении суда указаны недостоверные сведения по отсутствию представителя заявителя в судебном заседании как основание для отмены или изменения судебного акта во внимание не принимаются, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Опечатка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-88722/12-119-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РОО "Защита прав потребителей" (ОГРН 1037739349383, 125252, Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, стр. 3) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин