Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12515/12

г. Пермь

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-22551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) - Ширяев Е.В., доверенность от 25.06.2012, предъявлено удостоверение, Дягтерева О.А., доверенность от 25.06.2012, предъявлен паспорт, Потеряева Ю.В., доверенность от 25.06.2012, предъявлен паспорт, Раудштейн А.В., доверенность от 10.10.2011, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Гордиенко Е.И., доверенность от 13.01.2010, предъявлено удостоверение, Семакова А.М., доверенность от 13.01.2010, предъявлено удостоверение, Трухин Д.С., доверенность от 19.12.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2012 года

по делу N А60-22551/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО Строительная компания "Тагил"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО Строительная компания "Тагил", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 429 177 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 28.02.2012 N 19-24/7 в части начисления НДС в сумме 28 389 729 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 572 273 руб., начисления налога на прибыль в сумме 1 420 897 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции относительно момента определения финансового результата от инвестиционной деятельности являются ошибочными. Судом не исследованы обстоятельства сдачи каждого дома в отдельности по актам приема-передачи и разрешению на ввод к эксплуатацию. Обязательства общества считаются исполненными с момента передачи объекта участнику. При этом, налогоплательщик после окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам в нарушение НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС с экономии инвестиционных средств.

Кроме того, общество в нарушение ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ неправомерно отражены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройМет", поскольку расходы документально не подтверждены.

ООО Строительная компания "Тагил" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество правомерно применило льготу, предусмотренную пп. 22 п.3 ст. 149 НК РФ. Представленный пакет документов подтверждает фактическое движение товаров от поставщика ООО "СтройМет" в адрес налогоплательщика, его фактическую переработку, получение готовой продукции. Расходы фактически произведены, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО Строительной компании "Тагил" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 30.12.2011 N 17-24/121 и вынесено решение от 28.02.2012 N 19-24/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 40-110, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 668 614 руб., обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 29 828 280 руб., пени в общей сумме 11 253 498 руб., предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2008, 2009 гг. в сумме 2 572 273 руб., удержать и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 11 055 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.04.2012 N 293/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 145-154, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС по эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму выручки в виде экономии инвестиционных средств в 2008-2009 гг. и доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройМет".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что поскольку полное окончание строительства комплексов произведено налогоплательщиком после 01.10.2010г., а с 01.10.2010 вступила в действие норма п. 23.1 п.3 ст. 149 НК РФ, то заявителем обоснованно сумма превышения полученных от участников долевого участия в строительстве средств над фактическими затратами по строительству, не включена в налогооблагаемую базу по НДС. Вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении затрат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО Строительная компания "Тагил" является плательщиком НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе прав собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Денежные средства, получаемые от участников долевого строительства по договорам на долевое участие в строительстве, в момент их получения в силу пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС.

В силу п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пп.2 п.1 ст. 162 НК РФ налогообложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Если сумма, полученная застройщиком по договору на долевое участие в строительстве, превышает фактические затраты по строительству, то указанная сумма превышения на основании пп.23 п.1 ст. 162 НК РФ подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС, поскольку связана с оплатой реализованных услуг, оказанных на основании договора на долевое участие в строительстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО Строительная компания "Тагил" в проверяемый период в качестве застройщика осуществляло строительство жилых комплексов Александровский по Уральскому проспекту 31, 33, 35, 37 г. Н. Тагил и Октябрьский по Черноисточинскому шоссе 57 г. Н. Тагил.

В ходе проверки инспекция установила, что полученные налогоплательщиком суммы по договорам на долевое участие в строительстве превышают фактические затраты на строительство жилого дома.

При этом, судом установлено, что объекты заканчиваются строительством поэтапно, до полного введения в эксплуатацию жилого комплекса определить сумму фактической экономии инвестиционных средств, являющейся объектом налогообложения у застройщика невозможно. Соответственно, поскольку окончание строительства жилого комплекса Александровский было осуществлено в 4 квартале 2010 г., а жилой комплекс Октябрьский не окончен, пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ вступил в силу с 01.10.2010, то спорная экономия не подлежит включению в налогооблагаемую базу.

Условиями пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций организации строительства, контроля за его ходом и ведения бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, предусмотрено, что застройщики при выполнении договоров на строительство должны обеспечить формирование информации по объектам бухгалтерского учета по следующим показателям: незавершенное строительство; завершенное строительство; авансы, выданные подрядчикам и другим субъектам, занятым в строительстве объектов, в соответствии с договорами на строительство; финансовый результат деятельности.

Согласно п. 15 данного Положения финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию. В случае расчетов застройщика с инвестором за сданный объект по договорной стоимости его строительства в состав финансового результата включается также разница между этой стоимостью и фактическими затратами по строительству объекта с учетом затрат по содержанию застройщика.

Обязанности застройщика носят длящийся и непрерывный характер. Они включают в себя сбор технических условий, проектирование, государственную экспертизу проекта, получение разрешения на строительство, организация строительства, технический надзор, получение заключения государственного органа о соответствии выстроенного объекта проектной документации, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вся документация, подтверждающая выполнение указанных функций, находится в распоряжении застройщика до момента передачи ее эксплуатирующей организации.

Результатом выполнения функций застройщика является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактически доход у застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию как разница (экономия) между средствами, полученными от инвесторов, и средствами, потраченными на строительство.

Судом первой инстанции верно установлено и инспекцией обратного не доказано, что жилые комплексы представляют собой единую группу жилых домов, находящуюся на едином земельном участке, имеющую общую территорию, обслуживающие постройки, благоустройство, единую систему водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Основанием для выдачи разрешений на строительство явились проекты, единые для всех домов, входящих в жилой комплекс.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемой ситуации полное окончание строительства жилого комплекса произведено налогоплательщиком в 4 квартале 2010 г., финансовый результат по каждому объекту отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства, в связи с чем им правомерно применены положения пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ.

Доводы налогового органа о возможности определения финансовых результатов по каждому объекту на дату передачи квартир дольщикам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. При этом, в решении инспекция использует данные налогоплательщика по поступлению средств после сдачи инвестору квартир и подписания акта приемки законченного строительством объекта и итоговый финансовый результат, определенный налогоплательщиком на дату полного завершения строительства.

Отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика расходов по состоянию на 2008-2009 гг. не свидетельствует о формировании итогового финансового результата и определении всех затрат на строительство с учетом общих объектов для всех домов в рамках жилого комплекса.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налогоплательщик после передачи квартир дольщикам производил дополнительные работы, связанные с устранением замечаний участников, завершающие отделочные работы, связанные с благоустройством прилегающей территории, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного инспекцией не установлено, в ходе проверки данное обстоятельство также не исследовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовый результат в разрезе каждого объекта долевого участия отражен налогоплательщиком на дату полного завершения строительства жилого комплекса (4 квартал 2010 г.), до указанного момента невозможно определить конечные затраты на строительство жилых домов, то обществом обоснованно сумма превышения полученных от участников долевого участия в строительстве средств над фактическими затратами по строительству, не включена в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2010 г. с учетом положений пп.23.1 п.3 ст. 149 НК РФ.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройМет" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО Строительной компанией "Тагил" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройМет" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ в подтверждение доставки груза транспортом поставщика, документы в подтверждение фактического движения товара.

Оплата по договору произведена в полном объеме через расчетный счет.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "СтройМет" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, отрицание учредителя, руководителя, ведения деятельности от имени указанного общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанная организация в спорном периоде зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.

Материалами дела не подтверждается, что юридический адрес организации являются адресами "массовой регистрации".

Отсутствие организации по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее первичные документы, действительно не является руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Наоборот показаниями директора общества подтверждается факт подписания им первичных документов, налоговых деклараций.

Проведенная экспертиза носит вероятностный характер. Кроме того, проведена за рамками выездной проверки.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделки со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентом.

Показания Алтуховой Л.Ф. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку ее показания опровергаются материалами дела и показаниям иных работников налогоплательщика.

Показаниями Максимовой не опровергает факт поставки ТМЦ от спорного поставщиков

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления поставки, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник поступления товарно-материальных ценностей в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации своему заказчику приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.

При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.

Анализ расчетного счета поставщика показал факт перечисления средств за приобретением ТМЦ.

При этом, инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что все поставщики спорного контрагента работали напрямую с налогоплательщиком и осуществили спорную поставку в заявленных обществом объемах.

Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.

На основании анализа материалов встречных проверок поставщиков контрагента и представленных налогоплательщиком доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорным контрагентом свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 по делу N А60-22551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева