Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 10АП-8223/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А41-10798/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 14.11.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 по делу N А41-10798/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску (заявлению) ООО "Проспект" к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки,

3-е лицо - Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России"), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра в МО), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор ипотеки от 04.09.08г. N 1064/1141, заключенный между ООО "Проспект" и Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года исковые требования ООО "Проспект" был удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 118-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-10798/09 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "Проспект" прекращено в связи с отказом общества от жалобы (том 3 л.д. 33-40).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 14.10.09г. и постановление апелляционного суда от 14.1209г. оставлены без изменения (том 3 л.д. 124-126).

Президиум Высшего Арбитражного суда Постановлением от 16.11.10г. решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.09 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.09г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.210г. по настоящему делу отменил и отказал в удовлетворении иска ООО "Проспект" о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.08г. N 1061/1141, заключенного с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (том 3 л.д. 136-142).

26 мая 2011 года Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.10.09г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В результате поворота исполнения судебного акта суд обязал Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 02:0002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2011г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. по делу N А41-10798/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2012 года осуществлен поворот исполнения судебного акта по делу N А41-10798/09. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано восстановить регистрационную запись об ипотеке двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 02:0002.

Не согласившись с определением суда, ООО "ВОСХОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора ипотеки от 04.09.08г. N 1064/1141, заключенного между ООО "Проспект" и Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8354/10 от 16.11.10г. указаний на поворот исполнения решения суда первой инстанции не содержит.

Поскольку органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрационная запись об ипотеке двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:0002, суд первой инстанции пришел к выводу, что Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" правомерно заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда в виде обязания Управления Росреестра в Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке.

Апелляционной суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, следует, что сторонами оспариваемого договора ипотеки от 04.09.08 г. N 1064/1141 (т.3 л.д.136-142) являются ООО "Проспект" и ОАО "Сбербанк России".

Заявитель ООО "ВОСХОД" не является стороной в договоре, правоотношений с ОАО "Сбербанк России" не имеет.

ООО "ВОСХОД" является собственником имущества, которое было приобретено им без обременений ипотекой, т.е. свободное от требований третьих лиц (свидетельство о праве собственности т.4 л.д.3).

Восстановление записи об ипотеке означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВОСХОД", будет выступать ООО "Проспект", что противоречит правилам пунктов 2 и 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, кто может являться залогодателем вещи и прав.

Кроме того, согласно Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 г. по делу N А41-20813/11, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ, установлено: "что исполнение требования суда о восстановлении записи об ипотеке означает, что согласно сведениям ЕГРП залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВОСХОД", будет выступать ООО "Проспект", что противоречит правилам п. 2 ст. 335 ГК РФ о том, кто может являться залогодателем вещи N1061/1141 от 04.09.08 г., решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010 по делу А 41-25023/10 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 года по делу А 41-25023/10 конкурсное производство в отношении ООО "Проспект" завершено.

В соответствии с частью 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 9 статьи 142 указанного Закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

ООО "Проспект" ликвидировано, что подтверждается свидетельством (серия 50 N 012485290) о внесении записи в ЕГРЮЛ 03.08.2011 за государственным регистрационным номером 2115012047071.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно основное обязательство, в обеспечение которого заключался договор залога, погашено.

Таким образом, с учетом установленного в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, что залогодателем имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "ВОСХОД" противоречит п.2 ст. 335 ГК РФ и о том, что основное обязательство, в обеспечение которого заключался договор залога погашено, а в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, кроме того заявитель апелляционной жалобы ООО "ВОСХОД" приобрело имущество, не обремененное ипотекой и согласие на обременение чужими долгами не давало, следовательно, в связи с тем, что истец не представил доказательств возникновения залога в порядке ст. 334 ГК РФ, предусматривающий, что залог возникает в силу договора или на основании закона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" не состоятельна, ввиду того, что право залога только тогда "следует" за имуществом, если оно отчуждено с обременением (залогом) и об этом указано в договоре.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.12.2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о прекращении производства по делу отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ВОСХОД" удовлетворить.

Определение о повороте исполнения судебного акта от 28 августа 2012 года по делу N А41-10798/09 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич