Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11767/12

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-7385/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-7385/2012 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 23.03.2012 и предписания N 9 от 23.03.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" (далее - ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46", товарищество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.091.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Теплосервис" ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель уклонялся от согласования проекта узла учета тепловой энергии, направленного ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" письмом от 07.11.2011, так как этим письмом такой проект не направлялся. Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имеется проект узла учета N 12.07.09 ТС, АТС. Также указывает на отсутствие акта ввода узла учета тепловой энергии, и на отсутствие доказательств принятия товариществом попыток ввода теплосчетчика в эксплуатацию. По мнению общества, письмо ТСЖ "КЛОКС+" от 16.09.2011 и телеграмма ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" не являются вызовами для допуска приборов учета в эксплуатацию. Заявитель считает, что отсутствие акта допуска узла учета свидетельствует о том, что прибор учета не готов к приему тепловой энергии, что является основанием для отказа в согласовании проекта узла учета и в заключении договора эксплуатации приборов учета. Кроме того, полагает не доказанным факт наличия у общества статуса субъекта естественной монополии, так как не доказано, что его деятельность носит возмездный характер и что оно является теплосетевой организацией. Считает несостоятельной ссылку суда на письмо-заявку ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" от 07.11.2011, содержащее просьбу заключить договор эксплуатации приборов учета, так как указанный в письме перечень документов неполный и письмо содержит недостоверные сведения (в письме указано на наличие ИТП, который в рассматриваемом доме не оборудован, поскольку дом снабжается тепловой энергией через ЦТП).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204598785, и на основании заключенного с ООО "Риск" договора аренды от 21.12.2009 N 21-09/Р владеет инженерными сетями (комплекс внутриквартальных тепловых сетей, сооружение и теплотехническое оборудование ЦТП квартала 125-131 Советского района городского округа горд Уфа), переданными ему для предоставления коммунальных услуг по отоплению и подогреву горячей воды в жилых и административных зданиях, расположенных на территории квартала 125-131 Советского района городского округа горд Уфа, в том числе жилого дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова.

Между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Теплосервис" заключен Договор энергоснабжения N 404184 от 01.10.2007, по которому ОАО "Башкирэнерго" является энергоснабжающей организацией, а ООО "Теплосервис" является потребителем тепловой энергии, приобретаемой для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в жилых домах. Подписанным 27.02.2009 изменением к указанному договору в качестве энергоснабжающей организации с 01.03.2009 определено ООО "Баштеплосбыт", действующее на основании Агентского договора N 107/1542 от 23.12.2008, а получателем денежных средств по договору энергоснабжения является ОАО "Башкирэнерго". Согласно схеме границы балансового разграничения (приложение к договору N 404184 от 01.10.2007), на балансе заявителя находится в том числе тепловая сеть по адресу г.Уфа, бул.Ибрагимова, 46.

В этой связи заявитель является единственным поставщиком услуги по отоплению для ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46", осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного жилого дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе на основании решения собрания собственников помещений этого дома от 05.05.2011, и с этого времени, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, являющегося исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений указанного дома.

06.06.2009 собственниками помещений дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе в целях учета потребления коммунального ресурса и экономии денежных средств по оплате коммунальных услуг, принято решение об установке в жилом доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Товариществом собственников жилья "КЛОКС+" (предыдущим исполнителем коммунальных услуг для владельцев помещений указанного дома), в соответствии с проектом, выполненным ООО "ТЭКОМ" и согласованным с ООО "Башкирские распределительные сети", на средства собственников помещений указанного дома приобретен и установлен в тепловом узле дома теплосчетчик типа "ТСК-7".

ООО "Теплосервис" направлен в адрес ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" договор N 21-11/Т от 01.07.2011 на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, который был подписан товариществом с протоколами разногласий, предусматривающими оплату услуг, исходя из показаний приборов учета.

Письмом от 13.09.2011 N 150/1 заявитель сообщил товариществу о своем несогласии с протоколами разногласий и об отсутствии между ними оформленных договорных отношений, однако, указал на то, что фактическое пользование потребителем услугами считается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Письмом от 16.09.2011 N 81, направленным в адрес ООО "Теплосервис", ООО "БашРТС", УЖХ по Советскому району ГО г. Уфа, ООО "ТЭКОМ" и ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46", ТСЖ "КЛОКС+" предложило направить представителей для проверки готовности узла учета тепловой энергии жилого дома по адресу: г. УФА, ул. Бульвар Ибрагимова, 46, и для комиссионной передачи теплового узла и проектной документации от бывшей управляющей компании ТСЖ "КЛОКС+" в ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46".

Письмом от 21.09.2011 ООО "Теплосервис" отказалось от обсуждения вопросов по проверке готовности и передаче узла учета тепловой энергии в указанном жилом доме до полного погашения имеющейся задолженности по тепловой энергии за истекший период (с указанием суммы задолженности ТСЖ "КЛОКС+" за услуги отопления и горячего водоснабжения с июня 2010 года по июнь 2011 года в сумме 502438,87 руб.).

Телеграммой от 31.10.2011 ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" предложило ООО "Теплосервис" принять в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии рассматриваемого дома 02.11.2011.

В телеграмме, направленной в адрес общества 02.11.2011, ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" предложило ООО "Теплосервис" принять в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии этого дома 03.11.2011.

Телеграммой от 03.11.2011 ООО "Теплосервис" сообщило товариществу о том, что рассмотрение вопроса об участии представителя ООО "Теплосервис" в приеме в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в жилом доме N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова г. Уфы буде произведено после погашения задолженности.

07.11.2011 ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46", в соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149), обратилось в ООО "Теплосервис" с письменной заявкой на заключение договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в виде горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе, указав в заявке местонахождения приборов узла учета тепловой энергии, соответствие технических характеристик этих приборов проекту N 12.07.09 ТС, АТС, разработанному ООО "ТЭКОМ", и требованиям нормативных правовых актов. К письму приложены в том числе копии листов 5-7 проекта N 12.07.09 ТС, АТС, разработанному ООО "ТЭКОМ".

Не получив ответа на это обращение, ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" обжаловало действия ООО "Теплосервис" по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в антимонопольный орган.

Приказом руководителя УФАС по РБ от 10.01.2012 N 1 в отношении ООО "Теплосервис" возбуждено дело N А-01/10-12 по признакам нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ принято решение от 23.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2012), которым ООО "Теплосервис" признано нарушившим п.5 ч.1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с несогласованием проекта узла учета тепловой энергии и необоснованным уклонением от заключения договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов с управляющей организацией ТСЖ "УФА, Бульвар Ибрагимова, 46" (п.1 решения). Также решено выдать заявителю предписание о заключении договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов с управляющей организацией ТСЖ "УФА, Бульвар Ибрагимова, 46" (п.2 решения).

23.03.2012 антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 9, в соответствии с которым ООО "Теплосервис" предписано в срок до 25.04.2012 прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в виде горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу: Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46, с управляющей организацией ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46".

Не согласившись с такими решением и предписанием, заявитель оспорил их в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции (здесь и далее применяется редакция закона, действовавшая до 06.01.2012).

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО "Теплосервис" на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона N 135-ФЗ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

То есть положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

Согласно ст.4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Заинтересованным лицом указано и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ООО "Теплосервис" фактически является для ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" единственным поставщиком услуги по отоплению, поскольку его силами осуществляется подогрев горячей воды и ее подача для жилого дома, в отношении которого товарищество является исполнителем коммунальной услуги. Иного способа получения товариществом услуг по теплоснабжению не имеется.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Теплосервис" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, поскольку фактически оказывает такие услуги ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46".

Аналогичный вывод сделан судами трех инстанций при рассмотрении дела N А07-16110/2011, возбужденного по заявлению ООО "Теплосервис" об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по жалобе ТСЖ "КЛОКС+".

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о недоказанности наличия у заявителя в рассматриваемой ситуации статуса субъекта естественной монополии подлежит отклонению.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности заявитель обязан соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона N 135-ФЗ, включая запрет на экономически или технологически не обоснованные и нормативно не предусмотренные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности поставок соответствующего товара.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом дана оценка действий заявителя по несогласованию проекта узла учета тепловой энергии и необоснованному уклонению от заключения договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов с ТСЖ "УФА, Бульвар Ибрагимова, 46".

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями этих Правил.

В соответствии с п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить в том числе проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.

Пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.1999 N 261-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (в том числе тепловой энергии) на объектах, подключенных к системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (п.3).

С учетом приведенных положений, и принимая во внимание наличие соответствующих обращений к заявителю (письмо ТСЖ "КЛОКС+" от 16.09.2011 N 81 и письменная заявка ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" от 07.11.2011 N 15), ООО "Теплосервис" как лицо, осуществляющее передачу энергетического ресурса, сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, несет обязанность по согласованию допуска в эксплуатацию узлов учета товарищества (включая согласование проекта на узел учета) и заключению с ним договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемой ситуации, не смотря на неоднократное обращение управляющей организации о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, фактически согласование проекта узла учета ООО "Теплосервис" не произведено.

Исходя из особенностей фактически сложившихся спорных правоотношений между заявителем и управляющей организацией дома N 46 по ул. Бульвар Ибрагимова в г. Уфе, носящих длительный характер и сопровождавшихся передачей полномочий управляющей организации от ТСЖ "КЛОКС+" к ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46", подлежат отклонению возражения заявителя в отношении письма ТСЖ "КЛОКС+" от 16.09.2011 N 81 (содержащего вызов представителя общества для участия в том числе в комиссионной передаче теплового узла и проектной документации от бывшей управляющей организации новой управляющей организации), основанные на выводе о непринадлежности этого письма ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46".

Наличие в материалах дела указанного письма ТСЖ "КЛОКС+" в адрес заявителя, подтверждающего принятие управляющей организацией мер для передачи проектной документации, а также наличие телеграмм ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" с просьбой принять в эксплуатацию приборы учета тепловой энергии, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя проекта узла учета и о недоказанности принятия третьим лицом мер к допуску узла учета в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ заявителя от осуществления действий по допуску в эксплуатацию узла учета, выраженный в письме от 21.09.2011 N 157 и телеграмме от 03.11.2011, никак не мотивирован и фактически является способом воздействия на товарищество с целью понуждения к погашению образовавшейся задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно п.п.5-6, 8-11 Порядка N 149, для заключения договора заказчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать: 1) сведения о предмете договора; 2) полное и сокращенное наименование заказчика - юридического лица, фамилию, имя, отчество заказчика - индивидуального предпринимателя и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, место нахождения (место жительства), почтовый адрес, а также при наличии телефоны, факс, адрес электронной почты; 3) сведения об объекте, подлежащем оснащению прибором учета (для договора на эксплуатацию и (или) замену прибора учета - сведения о местонахождении прибора учета, его технических характеристиках); 4) основные требования заказчика к прибору учета, соответствующие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации. К заявке заказчика - юридического лица или индивидуального предпринимателя прилагаются: 1) копии документов, подтверждающих право собственности на объект, подлежащий оснащению прибором учета; 2) копии учредительных документов; 3) копия свидетельства о государственной регистрации; 4) копия свидетельства о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации; 5) документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку. Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных этим Порядком. При отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 этого Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика. На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Из материалов дела следует, что заявка ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" на заключение договора эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов по своему содержанию и наименованию приложенных к ней документов соответствует требованиям п.п.5, 6 приведенного выше Порядка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недостаточность приложенного к заявке перечня документов ввиду непредставлении ему полной копии проекта узла учета подлежит отклонению, поскольку необходимость представления такого документа Порядком не предусмотрена. Ошибочное указание в заявке наименования узла учета - ИТП (индивидуальный тепловой пункт), не изменяет существа и характера поданной товариществом заявки, а потому не может служить основанием для неисполнения заявителем предусмотренных Порядком N 149 действий по заключению договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Тем не менее, таких действий со стороны ООО "Теплосервис" произведено не было, и какое-либо обоснование подобного бездействия обществом товариществу не дано.

Доказательств отсутствия у общества технической возможности для совершения действий по согласованию проекта узла учета и по заключению договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу п.7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя составление акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию обусловлено необходимостью предварительного согласования энергоснабжающей организацией проекта узла учета, от которого заявитель уклонялся, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие такого акта допуска как на основание для несогласования проекта узла учета и для отказа в заключении договора эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов представляется несостоятельной.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у ООО "Теплосервис" статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, действия этого лица по несогласованию проекта узла учета тепловой энергии и по уклонению от заключения договора эксплуатации приборов учета энергетических ресурсов с ТСЖ "Уфа, Бульвар Ибрагимова, 46" обоснованно признаны антимонопольным органом противоречащими п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания несоответствующими закону решения антимонопольного органа и принятого на основании этого решения предписания, соответствующего критериям конкретности и исполнимости, что исключает возможность удовлетворения требований о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-7385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис", основной государственный регистрационный номер 1040204598785, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 392 от 22.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина