Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8215/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А27-13270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу N А27-13270/2012 (судья Власов В. В.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296), г. Юрга, к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, должник: индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Геннадьевич, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрга (далее - КУМИ г. Юрга, заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП УФССП по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не принятии надлежащих (исчерпывающих) мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства N 10135 по исполнительному листу N 00197260, в нарушении права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства, в восстановлении исполнительного производства и исполнительного листа, в не направлении доказательств окончания исполнительного производства и не направлении исполнительного листа при окончании исполнительного производства и просит обязать МОСП УФССП по Кемеровской области произвести мероприятия по восстановлению исполнительного производства в отношении должника - Иванова Е.Г. и исполнить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4369/2005-1 от 31.03.2005.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в нарушение требований Закона об исполнительном производстве отдел судебных приставов не принял мер по извещению взыскателя об окончании исполнительного производства, не предоставил возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, не направил исполнительный лист в адрес взыскателя с отметкой об исполнении или с актом о невозможности взыскания;

- Комитет обжалует именно бездействие МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области, следовательно, вывод суда о пропуске срока обжалования противоречит длящемуся характеру нарушения, началом исчисления которого не может являться дата возбуждения исполнительного производства.

Подробно доводы Комитета изложены в тексте апелляционной жалобы.

МОСП УФССП по Кемеровской области представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Должник - индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2005 Юргинским подразделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 10135 о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Геннадьевича в пользу КУМИ города Юрги денежных средств в общем размере 11 351,83 руб. на основании исполнительного листа N 00197260, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

В целях получения информации о взыскании (не взыскании) указанной задолженности с Иванова Е.Г. КУМИ г. Юрги обратилось в 2010 году в службу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району с письменным заявлением.

В ответ на заявление 26.03.2010 (исх. N 32/24/16966/2010) службой судебных приставов был направлен ответ, согласно которому КУМИ г. Юрги сообщалось о том, что исполнительное производство в отношении Иванова Е.Г. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Апасова А.А., но при его увольнении вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи не принималось.

Посчитав, что службой судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа, не направлено каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих об исполнении или неисполнении требований исполнительного документа, Комитет пришел к выводу о том, что отделом допущено незаконное бездействие.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 28 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не были предприняты все допустимые меры принудительного исполнения взыскания задолженности.

Доказательств того, что какие-либо меры со стороны МОСП УФССП по Кемеровской области предпринимались для исполнения указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление КУМИ г. Юрги о совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя не обеспечили своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил пропуск Комитетом срока для обжалования данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из заявления Комитета, о вынесении службой судебных приставов постановления о возбуждении 07.06.2005 исполнительного производства N 10135 ему было известно.

Следовательно, учитывая осведомленность Комитета о факте возбуждения исполнительного производства в июне 2005 года, а также получения информации из службы судебных приставов письмом от 26.03.2010 (л.д. 12), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не получив какие-либо сведения об исполнении исполнительного документа, совершении отдельных исполнительных действий, окончания исполнительного производства или иных действиях судебного пристава-исполнителя в установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок, Комитет знал о проявленном бездействии со стороны службы судебных приставов еще в 2005 году (во всяком случае, узнал не позднее апреля 2010 года, получив письмо от 26.03.2010), однако мер по обращению в суд не предпринимал вплоть до 2012 года, то есть длительное время сам бездействовал, не реализуя свои права. При этом не получение каких-либо данных о совершении исполнительных действий со стороны службы судебных приставов, не являлось препятствием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство Комитета в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока является обоснованным.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что им обжаловано именно бездействие отдела судебных приставов, подлежит отклонению. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянт не указал, с какого момента в этом случае, по его мнению, следует исчислять срок для обжалования, чтобы установить, пропущен он или нет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу N А27-13270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина