Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-6622/11

г. Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Продовольственный рай": Устинова М.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2012;

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., представитель по доверенности N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010; Галигузова О.А., представитель по доверенности N ДО-3-26/6720 от 12.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продовольственный рай" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года (резолютивная часть объявлена 20.08.2012 года) по делу N А48-3778/2010(А), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" П.В. Лавлинского к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N8596 Сбербанка России о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори", должник) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 года N625509004, договора ипотеки от 27.03.2009 года N 625509004/И-1, договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N 625509004/3-5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года по делу N А48-3778/2010(А) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продовольственный рай" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года отменить в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда и в электронном виде от ОАО "Сбербанк России" дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с таблицей показателей бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2009 по 01.07.2010; отчетами о прибылях и убытках; бухгалтерским балансом; протоколом входного контроля налоговой декларации.

К материалам дела приобщены поступившие в электронном виде от ООО "Продовольственный рай" дополнения к апелляционной жалобе с анализом показателей бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель ООО "Продовольственный рай" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2012 года суд объявлял перерыв до 21.11.2012 года.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ООО "Продовольственный рай" обжалует определение арбитражного суда только в части признания недействительными договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 года N 625509004, договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N 625509004/3-5, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит частичной отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Орловские зори" 27.03.2009 года был заключен договор N 625509002/ГС-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 669 264 831,13 руб. под переменную процентную ставку за пользование кредитом. Целевым использование кредита было финансирование проекта "Создание интегрированного производства АПК "Красная поляна" по производству птицепродуктов в объеме 72 000 тонн в год на срок до 15.03.2016 года.

Указанные денежные средства в полном объеме были зачислены банком на счет должника 31.03.2009 года.

Пунктом 2.6 кредитного договора стороны установили, что уплата процентов за пользование кредитом производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 15 числа каждого месяца по дату полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 7.13 договора заемщик обязался уплачивать плату за обслуживание кредита от суммы фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

Пунктом 2.11. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за пользование лимитом кредитной линии, а также за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между должником и ОАО "Сбербанк России" были заключены договор ипотеки от 27.03.2009 года N 625509004/И-1, договор ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договор залога имущества от 14.07.2010 года N 625509004/3-5.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ООО "Орловские зори" и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2009 года по делу N А35-496/2010 взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей в пользу заявителя в сумме 93 107 972,89 руб. по состоянию на 24.04.2010 года, в том числе просроченный основной долг - 81 184 840,41 руб., неустойка на просроченный основной долг - 462 974,81руб., просроченные проценты - 10 476 854,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 041,67 руб., просроченная плата за обслуживание ссудного счета- 937 671,61 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета - 3 591,35 руб.

Данное решение вступило в законную силу 16.06.2010 года (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 года).

За период с 24.03.2010 года по 29.11.2010 года заемщиком - ООО "Орловские зори" было погашено 29 500 662,31 руб.

ОАО "Сбербанк России" 21.09.2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 года было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 3.12.2010 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимир Иванович Авилов. Указанным определением суд включил требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" в размере 662 531 205,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования по обязательству, обеспеченному залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2011 года ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Павел Васильевич Лавлинский.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки ООО "Орловские зори" подлежат признанию недействительными, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" о признании недействительными сделок должника.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2009 года N 625509004 не является притворной сделкой. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, заявляя данное требование, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Доказательств притворного характера сделки материалы дела не содержат.

Из текста кредитного договора от 27.03.2009 года N 625509004 не следует, что вместо указанного договора стороны, на момент его заключения желали заключить иную сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Судом правомерно установлено, что фактические обстоятельства исполнения кредитного договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора: воля контрагентов при заключении спорной сделки была направлена на предоставление истцом и получение должником именно кредитных средств, сделка по данному кредитному договору реальна.

Обстоятельств, указывающих на притворность кредитного договора, а также на наличие прикрываемой им сделки по рефинансированию ссудной задолженности по иным кредитным соглашениям, судом также не установлено.

Оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки, так как из содержания договора не следует, что, предоставляя кредит, банк был намерен получить данные средства в виде возврата задолженности по иным кредитным соглашениям.

Обстоятельства исполнения кредитного договора вообще исключают выводы о притворности сделки. Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что сумма кредита перечислена банком ООО "Орловские зори". Дальнейшие действия должника по распоряжению заемными средствами путем их перечисления на счета других лиц являются основанием для возникновения у заимодавца права потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, но не признания оспариваемой сделки ничтожной.

Действующее законодательство не содержит оснований признания кредитного договора недействительным (ничтожным) по основанию нецелевого использования заемщиком полученных кредитных средств.

Правовые последствия невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита установлены нормами пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком, недействительной (притворной) сделкой не имеется.

Заявитель также ссылался на недействительность договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N 625509004/3-5 на основании п. 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" о признании недействительными договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N 625509004/3-5, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Вместе с тем, проверив требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области и считает, что обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене, исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 этого же Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2010 год ООО "Орловские зори" отвечало признаку неплатежеспособности.

Из анализа бухгалтерского баланса ООО "Орловские зори" на 31.03.2010г. (на дату совершения оспариваемых сделок) видно, что:

-основные средства по сравнению с прошлым отчетным периодом уменьшились на 13 398 000 руб. (строка 120 баланса);

-животные на выращивании по сравнению с прошлым отчетным периодом уменьшились на 39 032 000 руб. (строка 212 баланса);

-убыток по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличился на 57 880 000 руб. (строка 470 баланса);

-задолженность перед поставщиками и подрядчиками по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличилась на 16 903 000 руб. (строка 621 баланса);

-задолженность перед персоналом организации по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличилась на 259 000 руб. (строка 622 баланса);

-задолженность перед государственными внебюджетными фондами по сравнению с прошлым отчетным периодом увеличилась на 1 436 000 руб. (строка 623 баланса);

-задолженность по налогам и сборам составила 2 953 000 руб. (строка 624 баланса).

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-март 2010 г.:

-убыток от продаж составил 22 964 000 руб., по сравнению с прибылью за прошедший отчетный период в размере 2 500 000 руб. (строка 050 отчета);

-убыток до налогообложения составил 57 847 000 руб., по сравнению с прибылью за прошедший отчетный период в размере 1 349 000 руб. (строка 140 отчета);

-убыток отчетного периода составил 57 879 000 руб., по сравнению с прибылью за прошедший отчетный период в размере 1 345 000 руб. (строка 190 отчета).

Таким образом, проанализировав структуру баланса, можно сделать вывод, что с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. у ООО "Орловские зори" основные средства уменьшились, увеличился показатель активов за счет роста дебиторской задолженности. Но при этом, при увеличении показателя активов в основном за счет роста дебиторской задолженности, у ООО "Орловские зори" увеличилась кредиторская задолженность, в том числе перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, по налогам и сборам, в государственные внебюджетные фонды. Кроме того, необходимо учитывать наличие тенденции к увеличению задолженности по долгосрочным кредитам в сумме с 647 529 000 руб. до 664 863 000 руб.

При этом, несмотря на увеличение показателей выручки, у ООО "Орловские зори" на протяжении с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. растет валовый убыток, равно как и растет убыток от продаж, убыток до налогообложения, чистый убыток.

Все данные финансово-бухгалтерской отчетности представлялись банку в период действия кредитного договора.

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года о введении в отношении ООО "Орловские зори" процедуры наблюдения установлено, что в связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями к ООО "Орловские зори" и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. 29.03.2010 года Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника и поручителей в пользу заявителя в сумме 93 107 972,89 руб. по состоянию на 24.04.2010 года, в том числе просроченный основной долг - 81 184 840,41 руб., неустойка на просроченный основной долг - 462 974,81руб., просроченные проценты - 10 476 854,04 руб., неустойка на просроченные проценты - 40 041,67 руб., просроченная плата за обслуживание ссудного счета- 937 671,61 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита от остатка ссудного счета - 3 591,35 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска 31.08.2010 года с заемщика и поручителей юридических лиц взыскано солидарно 62 569 912,92 руб., с поручителя Четверикова А.В. взыскано солидарно 19 719 239, 61 руб. За период с 24.03.2010 года по 29.11.2010 года заемщиком - ООО "Орловские зори" было погашено 29 500 662, 31 коп.

После взыскания задолженности в судебном порядке, ООО "Орловские зори" продолжало не исполнять кредитные обязательства, о чем свидетельствуют письма ОАО "Сбербанк России" в адрес должника: письмо от 08.06.2010 года в котором уведомляет о необходимости погашения задолженности в размере 658 610 514, 43 коп., письмо от 19.07.2010 года в котором уведомляет о необходимости погашения задолженности в размере 667 331 867, 54 руб.

Договор ипотеки заключен 16.06.2010 года, договор залога имущества заключен 14.07.2010 года, то есть после вынесения решений о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка и направления писем о погашении задолженности.

То обстоятельство, что должник частично погасил задолженность перед Банком, не опровергает вывод о неплатежеспособности ООО "Орловские зори", поскольку платежеспособность должника не была восстановлена.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Орловские зори" имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди в размере 1 061 928 000 руб., из которой 647 529 000 руб.- задолженность по долгосрочным обязательствам, в том числе: ООО "Краснополянский комбикормовый завод", ОАО "Орловский бройлер", ООО "Продовольственный рай", ООО "Агрохлеб", ООО ТД "Красная поляна Курск", ООО "ТД "Агорохолдинг", т.д.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о должной степени заботливости и осмотрительности ответчика, а также о том, что ответчику не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в виду отсутствия у банка информации о состоянии должника не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В связи с чем, оспариваемые договоры договора ипотеки от 16.06.2010 года N 625509004/И-13, договора залога имущества от 14.07.2010 года N625509004/3-5 являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью, направленными на приоритетное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемым сделкам, у должника имелись иные кредиторы, общий размер требований которых составлял более 400 000 000 руб. Банком были приняты меры по взысканию задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в судебном порядке.

С заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом) ОАО "Сбербанк России" обратилось 26.09.2011 года.

Определением от 11.10.2010 года принято судом и возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Договоры залога заключены соответственно 16 июня 2010 года и 14 июля 2010 года.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод представителя ОАО "Сбербанк России" о том, Банк не знал о признаках неплатежеспособности должника, не подтверждается материалами дела и опровергается указанными выше выводами.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу названное нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки были заключены в обеспечение кредитного обязательства (кредитный договор от 27.03.2009 года), возникшего до заключения оспариваемых договоров.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В статье 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, договоры о залоге оборудования и недвижимого имущества были заключены должником почти спустя полтора года с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - кредитного договора. ООО "Орловские зори" приняло на себя обязательства передать в залог оборудование и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности 27.03.2009 года при заключении с должником кредитного соглашения (пункты 6.2.4.14., 6.2.4.36. договора).

Указанное условие является одним из обязательств ООО "Орловские зори", при неисполнении которого у ОАО "Сбербанк России" имелось право потребовать досрочное погашение кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, реализуя вышеуказанные условия кредитного договора и заключая оспариваемые договор ипотеки и договор залога, тем самым, изменяя очередность удовлетворения своих требований, Банк должен был учесть интересы остальных кредиторов должника, тем более что сам инициировал процедуру банкротства в отношении должника спустя три месяца с момента заключения первого договора залога.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года по делу N А48-3778/2010(А) в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2012 года по делу N А48-3778/2010(А) в обжалуемой части отменить в части отказа в признании недействительными договора ипотеки N625509004/И-13 от 16.06.2010г., договора залога имущества N62509004/З-5 от 14.07.2010г.

Признать недействительными договор ипотеки N 625509004/И-13 от 16.06.2010г., договора залога имущества N 62509004/З-5 от 14.07.2010г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Орловские зори".

В остальной обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова