Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 15АП-12727/12

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2012 г.

дело N А53-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Кульчицкий С.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2012 года б/н

от ответчика: Фролова Т.А., паспорт, доверенность от 23.01.2012 года N 4с-95/1-26; Бернадский А.Ю., паспорт, без доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 принятое судьей Никоновой О.В. по делу N А53-20477/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону"

об обязании исполнить муниципальный контракт в части приема товара

по встречному иску МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону"

к ООО "Пульсар"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании исполнить договор поставки N 0358300132812000026-0082149-01 от 16.04.2012 в части приема товара.

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о расторжении муниципального контракта N 0358300132812000026-0082149-01 от 16.04.2012 г., взыскании неустойки в размере 1 754 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 г. по первоначальному иску в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 754 руб. 74 коп. неустойки. В части требования о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд неправильно квалифицировал состояние поставляемого товара. Вывод суда о недопустимости доработке поставляемого товара не основан на нормах права. Суд неправомерно взыскал с заявителя как ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока поставки товара.

В судебном заседании представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Пульсар" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0358300132812000026-0082149-01 от 16.04.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а заказчик принять и оплатить компьютеры в сборе DynamicPC (торговая марка InterSoft) в количестве четырех штук согласно спецификации (приложение N 1) в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта.

12.05.2012 истец доставил ответчику компьютеры, однако последний отказался принимать товар, о чем был составлен акт, подписанный сторонами, в котором было указано на несоответствие товара условиям муниципального контракта, а именно: товар некачественный, имеющий признаки замены составных частей, восстановление потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров).

Истец направил ответчику письмо N 0238 от 18.05.2012, в котором указал на необоснованность претензий заказчика, подтвердил, что конструкция компьютера выполняет возложенные на нее функции и при возникновении гарантийного случая общество не откажется от гарантийных обязательств; истец также просил назначить срок приемки товара.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу претензию N ЧС-1095/1-26 от 23.05.2012, в которой сообщил, что представленный к поставке товар не соответствует условиям контракта, поскольку поставщик самостоятельно внес изменения в конструкцию товара для приведения его в соответствие с контрактом. Муниципальный заказчик также указал на то, что после поставки товара поставщику будет начислена неустойка в связи с нарушением срока поставки.

Полагая, что отказ ответчика от принятия товара является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Применительно к части 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ под новым товаром понимается товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств.

В представленной в материалы дела документации для проведения открытого аукциона в электронной форме содержатся технические характеристики поставляемых для муниципального заказчика МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону" компьютеров (том 1 л.д. 66-69), в частности, указано, что корпус системного блока компьютера должен иметь петлю для висячего замка (обеспечивающую безопасность), безвинтовое крепление карт расширения, и что поставляемый товар должен быть новым. Соответствующие характеристики поставляемого товара также отражены в пункте 3.1 муниципального контракта и спецификации к нему.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось, что петля для висячего замка и безвинтовое крепление карт расширения были установлены им в целях устранения претензий муниципального заказчика и приведения товара в соответствие с требованиями контракта.

Следовательно, подлежащий поставке товар по спорному контракту был доукомплектован истцом, то есть подвергся переделке, в то время как изначально в собранном виде не соответствовал техническим характеристикам, заявленным в документации об аукционе и контракте.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пользуясь предоставленным гражданским законодательством правом ответчик в претензиях от 14.05.2012 и от 23.05.2012 правомерно потребовал от истца произвести поставку товара в соответствии с условиями контракта, то есть передать компьютеры, изначально соответствующие техническим характеристикам, указанным в контракте, а не доработанные силами поставщика. Между тем, требование ответчика истцом удовлетворено не было

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность принять предъявленный истцом к поставке товар у ответчика не возникла, вследствие чего исковые требования ООО "Пульсар" являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Довод ООО "Пульсар" о том, что общество входит в состав группы компаний "ИнтерСофт" с правом производить, продавать и рекламировать товары под торговым знаком InterSoft, не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел пояснения представитель общества о том, что последнее фактически не являлось производителем товара, а лишь внесло доработки после предъявления претензий к соответствию товара требованиям технического задания и спецификации заказчиком.

Представленное ООО "Пульсар" заключение специалиста ООО "Оргтехника-98" о наличии в поставляемом заказчику системном блоке устройств для безвинтового крепления плат расширения и для навешивания замка также правомерно не принято судом в качестве доказательства поставки обществом заказчику товара надлежащего качества, поскольку в данном случае предметом спора является не наличие либо отсутствие таких устройств на спорном системном блоке, а то, что данный системный блок оснащен указанными устройствами поставщиком товара после получения его от производителя.

Рассмотрев встречное исковое заявление МКУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Ростова-на-Дону" о взыскании ООО "Пульсар" неустойки в размере 1 754 рубля 74 копейки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд обосновано счел его подлежащим удовлетворению.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки по день фактической поставки товара.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом правильно определен период просрочки, расчет судом проверен, подлежащая взысканию неустойка признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом судом установлено, что при расчете неустойки в соответствии с условиями контракта ее размер составляет 2 105 рублей 68 копеек, однако право выходить за пределы исковых требований суду не предоставлено.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с заявителя как ответчика по встречному иску неустойку за нарушение срока поставки товара, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по поставки товара, поскольку при приемке товара было установлено, что спорный товар не соответствует характеристикам поставляемого товара отраженным в п. 3.1. муниципального контракта и спецификации к нему.

При таких условиях, доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2012 по делу N А53-20477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин