Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-11268/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А50-10717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству" г. Перми (ОГРН 1025901220290, ИНН 5905011209): не явились;

от заинтересованного лица заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Кудашева Андрея Сергеевича: Поляков А. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 218 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу N А50-10717/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству" г. Перми

к заместителю главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашеву Андрею Сергеевичу

о признании незаконным и отмене постановления N 136 от 11.04.2012,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеский спортивный центр дополнительного образования для детей с обучением цирковому искусству" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 136 по делу об административном правонарушении от 11.04.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Кудашевым Андреем Сергеевичем (далее - заинтересованное лицо, административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает на доказанность в действиях учреждения составов вменяемых ему правонарушений. С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, полагает, что обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Акцентирует внимание суда на том, что за аналогичные нарушения к административной ответственности привлечены должностные лица, соответствующие решения Ленинского районного суда г. Перми, вступили в законную силу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2012, решения Пермского краевого суда от 06.09.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявителем представлен письменный отзыв с оценкой решения суда как законного и обоснованного, не подлежащего отмене.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2012 N 126 административным органом 12.03.2012 проведена плановая выездная проверка здания и территории учреждения по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, 60а, в ходе которой выявлены следующие нарушения: 1) эксплуатация помещений электрощитовой и кладовой с пределом огнестойкости заполнения дверных проёмов (менее требуемого EI 30) в противопожарных преградах, разделяющих помещения различных классов функциональной пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 3., СНиП 21-01-97* п. 7.4); 2) хранение горючих материалов в техническом помещении бойлера (ППБ 01-03 п. 40); 3) стоянка автомобилей на территории объекта ближе 10 м от здания (ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.07.01-89* п.6.39); 4) эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (общий коридор 1-го и 2-го этажей) (ППБ 01-03 п.60); 5) ширина эвакуационного выхода в помещение фойе первого этажа менее 1 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21 -01-97 п. 6.16); 6) применение горючих материалов (масляной краски) для окраски лестничной площадки на путях эвакуации (ППБ 01-03 п. 53).

По результатам проверки составлен акт проверки N 126 от 05.04.2012, в котором отражены установленные административным органом нарушения требований правил пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 28.03.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N N 134, 135, 136 по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

11.04.2012 на основании протоколов заинтересованным лицом вынесено постановление N 136 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков составов вменяемых административных правонарушений, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, счел возможным ограничиться устным замечанием, признав правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений по эпизодам, поименованным выше под пунктами 1), 2), 4), 6).

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Учитывая, что событие нарушения, поименованного выше под п. 3) материалами дела не подтверждается, поскольку положения СНиП 2.07.01-89* утратили силу с 20.05.2011, а доказательств того, что указанное нарушение признается таковым согласно действующим СП 42.13330.2011, являющимся актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*, отсутствуют; не доказанным является вменяемое заявителю нарушение, поименованное в п. 5), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий административных правонарушений по указанным эпизодам.

При этом, исключение судом данных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений, поскольку иные нарушения имели место, подтверждены материалами дела. Иного заявителем не доказано.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих, в совокупности, об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом апелляционный суд исходит из того, что заявителем предпринимались активные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, а именно, учреждением до составления акта проверки от 05.04.2012 и вынесения постановления N 136 от 11.04.2012 предприняты действенные (как это указано в постановлении) и значительные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушения которых имелись на момент проверки - установлена противопожарная дверь в электрощитовую (л.д 29-30), демонтированы светильники, эксплуатировавшиеся со снятыми колпаками, убран деревянный шкаф из помещения бойлерной, масляная краска очищена с путей эвакуации - произведена окраска лестничных площадок на путях эвакуации с применением краски с группой горючести Г1, необходимость установить противопожарную дверь в помещение кладовой заявитель признает и обязуется сделать это в кратчайшие сроки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, суд учитывает, что количество выявленных нарушений является незначительным, правонарушение совершено впервые, ранее при проверках замечаний не предъявлялось.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия учреждением незамедлительных мер для устранения нарушения. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылки административного органа на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.09.2012, решение Пермского краевого суда от 06.09.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вопрос о виновности данного юридического лица не исследовался, указанные судебные акты вынесены в отношении должностных лиц и, следовательно, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу N А50-10717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 5 отдела надзорной деятельности г Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб