Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-12250/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство": Кобыляцкий Д.А., представитель по доверенности от 19.03.2012, Карибжанова Е.Л., представитель по доверенности от 09.11.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 50285).

от Шершунова А.И.: Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 23.05.2012.

от Дружинина Р.Р.: Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2012.

от ООО "Агропродукт": Волков А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство", на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-6421/2010

об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон", о включении в реестр требований кредиторов принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" ИНН 6164097338 ОГРН 1026103290080 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Ростовской областной коллегии адвокатов "Партнерство" (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 603 791,15 руб., из которых задолженность за период оказанных услуг с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 2 412 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 23.03.2011 от суммы долга - 2 412 500 руб. в размере 191 291,15 руб. (346 дней) (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2012 в удовлетворении ходатайства представителя Ростовской областной коллегии адвокатов "Партнерство" об отложении судебного заседания для предоставления подлинного договора и актов или доказательств невозможности их предоставления отказано. В удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Шершунова А.И., Дружинина Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Агропродукт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда рассмотрение ходатайства оставлено открытым.

Представитель ООО Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в правоохранительные органы о совершении преступления.

Представитель Шершунова А.И., Дружинина Р.Р. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Агропродукт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда оставлено рассмотрение ходатайства открытым.

Представитель ООО Ростовская областная коллегия адвокатов "Партнерство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд уточнил у представителя Шершунова А.И., Дружинина Р.Р. поддерживает ли он заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, находящихся в материалах дела.

Представитель Шершунова А.И., Дружинина Р.Р. пояснил, что не поддерживает заявленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств.

Представитель Шершунова А.И., Дружинина Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Ростовской областной коллегии адвокатов "Партнерство" о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении дополнительного доказательства отказано, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить данные ходатайства в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель ходатайствует об экспертизе копии договора, вместе с тем в силу пункта 6 статьи 71, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, представленная копия заявления о совершении преступления, датированного 05.09.2012 г., не отвечает принципу допустимости доказательств, ввиду того, что данный документ не содержит отметок о принятии его рассмотрению правоохранительными органами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ковш" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" о признании несостоятельным (банкротом).

28.08.2010 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

В обоснование факта наличия задолженности кредитор указывает, что 01.04.2009 между Ростовской областной коллегией адвокатов "Партнёрство" (коллегия) и Шершуновым Александром Ивановичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а партнерство приняло на себя обязательства: консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать устные мотивированные заключения о соответствии документов, представленных доверителем, действующему законодательству Российской Федерации, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие представителя доверителя на всех стадиях судебного процесса. Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает коллегии вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц (без НДС).

В обоснование факта выполнения обязательств по договору заявителем предоставлены акты приемки выполненных работ от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 29.01.2010, 27.02.2010, 31.03.2010 (период с 01.04.2009 по 31.03.2010).

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, кредитором не представлены доказательства факта возникновения задолженности и ее размера, поскольку подлинный экземпляр договора оказания услуг, подписанный между кредитором и должником в лице руководителя Шершунова А.И., а также акты приема выполненных работ у заявителя отсутствует.

Представленные же в обоснование заявленных требований ксерокопии договора и акты выполненных работ являются недопустимыми и недостаточными доказательствами по делу, иных доказательств по делу, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг Ростовской областной коллегии адвокатов "Партнерство" в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить на обозрение подлинные документы, подтверждающие возникновение обязательства по оплате оказанных услуг, однако, данные документы кредитором не представлены.

Представитель кредитора указал, что данные документы были похищены, о чем поданы заявления в правоохранительные органы, однако доказательств своих доводов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

В суд апелляционной инстанции представлена копия заявления о совершении преступления, датированного 05.09.2012 г. Однако указанное доказательство не отвечает принципу допустимости доказательств, ввиду того, что данный документ не содержит отметок о принятии его рассмотрению правоохранительными органами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из пояснений представителей заявителя и Шершунова А.И., а также из судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что во всех судебных заседаниях принимали участие представители ООО "Агрокомпания группы Дон", действующие на основании доверенностей, выданных руководителем ООО "Агрокомпания группы Дон", а именно, представители Кобыляцкий Д.А., Карибжанова Е.Л., Томазова О.Е., Балута И.А., что не оспаривалось представителем заявителя, из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представители участвовали не от Ростовской областной коллегии адвокатов "Партнерство" на основании договора, заключенного с ООО "Агрокомпания группы Дон", а непосредственно от ООО "Агрокомпания группы Дон".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не доказан факт оказания услуг, не представлено достаточных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что услуги действительно осуществлялись, а, соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности, в виду чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ростовской областной коллегии адвокатов "Партнерство" о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении дополнительного доказательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2012 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв