Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-12911/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-14571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Спецторгтехника" - представителя Аскарова Р.Р. (доверенность от 01 марта 2012 года),

от ООО "Акман" - представитель не явился, извещено,

конкурсного управляющего ООО "РегионМонолитСтрой" Михайлова В.Е. (определение от 23 ноября 2010 года),

индивидуального предпринимателя Пискунова С.Г., представителя Астафьева П.А. (доверенность от 18 июня 2012 года),

от третьих лиц: ООО "РегионМонолитСтрой" - представитель не явился, извещено,

ООО "Солид-Кама" - представитель не явился, извещено,

ООО "Коллекторское агентство "Прайм" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Спецторгтехника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по делу N А65-14571/2012 (судья Юшков А.Ю.), принятое по заявлению ООО "Спецторгтехника" (ИНН 1655189711, ОГРН 1101690012621), г.Казань, к ООО "Акман" (ИНН 1656055407, ОГРН 1101690035523), г.Казань, конкурсному управляющему ООО "РегионМонолитСтрой" Михайлову Виктору Евгеньевичу (ИНН 166000635073, ОГРН 304165802700121), г.Казань, индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею Геннадьевичу (ИНН 162400936303, ОГРН 308169036400152), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, третьи лица: ООО "РегионМонолитСтрой", г.Казань, ООО "Солид-Кама", г.Москва, ООО "Коллекторское агентство "Прайм", г.Казань,

о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РегионМонолитСтрой" (аукцион N 1007878), проведенных 30 марта 2012 года и договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года N 01 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторгтехника" (далее - ООО "Спецторгтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акман" (далее - ООО "Акман"), конкурсному управляющему ООО "РегионМонолитСтрой" Михайлову Виктору Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею Геннадьевичу о признании торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "РегионМонолитСтрой" (аукцион N 1007878), проведенных 30 марта 2012 года, и договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года N 01 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РегионМонолитСтрой", ООО "Солид-Кама", ООО "Коллекторское агентство "Прайм".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года в иске ООО "Спецторгтехника" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спецторгтехника" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка внесения задатка индивидуальным предпринимателем Пискуновым С.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пискунов С.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РегионМонолитСтрой" Михайлов В.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Спецторгтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Пискунова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "РегионМонолитСтрой" Михайлов В.Е. просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Акман" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-3763/2010 ООО "РегионМонолитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 23 ноября 2010 года по тому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е.

В газете "Коммерсант" N 30 от 18 февраля 2012 года организатором торгов - ООО "Акман" было опубликовано извещение о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ООО "РегионМонолитСтрой" - башенного крана, поворотного SYM S145F10(FO/23B РA452), заводской номер 829, в разукомплектованном состоянии. Начальная цена лота установлена в размере 1054000 руб., размер подлежащего внесению задатка для участия в торгах установлен в размере 105400 руб. Торги проводились с 30 марта 2012 года в 10 час 00 мин на сайте электронной площадки ООО МТС "Фабрикант", размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.fabrikant.ru. Заявки принимались до 16 час 00 мин 27 марта 2012 года (л.д.8). Для участия в аукционе было подано две заявки: ООО "Спецторгтехника" и ИП Пискуновым С.Г. (л.д.12), указанные лица были признаны участниками аукциона и допущены в дальнейшему участию в аукционе (т.1, л.д.13).

Как следует из итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1007878", (т.1, л.д.14) победителем аукциона был признан Пискунов С.Г., предложивший наивысшую цену 1686400 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РегионМонолитСтрой" Михалов В.Е. (продавец) 10 апреля 2012 года заключил с Пискуновым С.Г. (покупатель) договор N 01 купли-продажи (т.1, л.д.55-56) башенного крана поворотного SYM S145 F10.

Истец полагает, что открытый аукцион проведен с нарушениями, так как Пискунов С.Г. был незаконно допущен к участию в торгах, поскольку им не был внесен задаток ни до подачи заявки, ни на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассматривая вопрос о признании ответчиками требования о признании сделки недействительной, суд обязан исследовать правомерность заявленных требований, соответствие их закону, в частности, установить, является ли истец заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление соответствующих требований в силу положений п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе принимать признание ответчиком иска по данной категории дел, поскольку мнение лиц, участвующих в деле, относительно правовой квалификации оспариваемой сделки не может быть положено в основу судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не принимает признание конкурсным управляющим исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем 19 пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов организатор торгов организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15 марта 2012 года между организатором торгов и предпринимателем Пискуновым С.Г. был подписан договор задатка N 01 (л.д.52-53), во исполнение условий которого предпринимателем Пискуновым С.Г. по акту приема-передачи векселя от 15 марта 2012 года (т.1, л.д.54) в качестве задатка на участие в торгах предпринимателем Пискуновым С.Г. организатору торгов был передан простой вексель номинальной стоимостью 10000000 руб. (т.1, л.д.50-51). Кроме того, 11 апреля 2012 года предпринимателем Пискуновым был внесен задаток денежными средствами, что подтверждено платежной квитанцией (т.1, л.д.82).

При изложенных обстоятельствах довод истца о невнесении победителем торгов задатка для участия в аукционе является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, что в результате внесения вторым участником торгов задатка путем передачи организатору торгов векселя существенно нарушены права и законные интересы истца.

Истец не стал победителем торгов в связи с тем, что предложенная им цена - 1633700 руб. была менее предложенной победителем аукциона цены - 1686400 руб. Целью аукциона является реализация имущества по более высокой цене для удовлетворения наибольшего количества требований конкурсных кредиторов должника. Стоимость приобретенного предпринимателем Пискуновым С.Г. башенного крана оплачена в полном объеме, что подтверждено платежными квитанциями, копии которых имеются в материалах дела (л.д.43).

Довод истца и конкурсного управляющего о том, что предпринимателем Пискуновым С.Г. к заявке, поданной для участия в аукционе, не была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство не оказало какого-либо валяния на результаты торгов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при организации и проведении торгов имели место несущественные нарушения, которые не повлияли на результаты торгов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка внесения задатка не принимаются, поскольку данное обстоятельство не повлекло недействительности торгов.

Действительно, пункт 4 ст. 448 ГК РФ предусматривает внесение участниками торгов задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При этом под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Такое определение содержится в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Из буквального содержания этой нормы следует, что задатком признается только денежная сумма. Иных видов задатка закон не предусматривает.

Однако задаток, вносимый участниками торгов на основании п. 4 ст. 448 ГК РФ, существенно отличается от определения, которое дано в ст. 380 ГК РФ. Во-первых, задаток, внесенный в порядке п. 4 ст. 448 ГК РФ, не является доказательством заключения договора, поскольку договор по результатам проведения торгов будет заключен в будущем. Во-вторых, переданную участником торгов сумму не всегда можно считать частью причитающихся с него по договору платежей.

В связи с изложенным п. 4 ст. 448 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 380 ГК РФ. Поскольку эта специальная норма не предусматривает возможности существования иных форм задатка, кроме денежной, в данном случае должна применяться общая норма, т.е. задаток должен быть внесен в денежной форме.

Внесение участником торгов задатка в иной форме (векселя, ценные бумаги и т.д.) судебная практика рассматривает как нарушение требований к порядку проведения торгов (Определение ВАС РФ от 13.02.2008 N 2146/08, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу N А29-2175/2009, от 19.12.2007 по делу N А79-1642/2007).

В то же время нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и заключенного по их результатам договора. Торги могут быть признаны недействительными судом по требованию заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

При этом суд обязан оценить, являются ли допущенные нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Данное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - письмо).

Таким образом, внесение в качестве задатка векселей вместо денежных средств не может быть признано существенным нарушением, так как оно никоим образом не могло отразиться на результате торгов. Этот вывод подтверждается указанным выше п. 5 письма, в котором Президиум установил несущественность такого нарушения, как внесение векселями части задатка.

Кроме того, в данном случае в денежной форме задаток предпринимателем впоследствии был также внесен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Спецторгтехника".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по делу N А65-14571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин