Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34560/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-72593/12-36-211

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспортная группа Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-72593/12-36-211, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, 129110, г.Москва, Проспект мира, 62, 1) к Закрытому акционерному обществу "Транспортная Группа Евразия" (ОГРН 1087746226358, 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 4, офис 8) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности 77 АА 7694364 от 05.10.2012;

от ответчика: Гуданов А.С. по доверенности N 91 от 29.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Транспортная Группа Евразия" о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9060 от 31.10.08г. в общей сумме 1701786463 руб. 96 коп. из них: 994 650 000 руб. - основной долг, 707136463 руб. 96 коп. - проценты по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины 200 000,00 руб.

Определением от 11.09.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в следующей редакции: о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/08/9060 от 31.10.08г. в общей сумме 1701786463 руб. 96 коп. из них: 994 650 000 руб. - основной долг, 790 523 559,85 руб. - проценты по кредиту, 35 807 400 руб. - неустойка за просрочку кредита; 56 917 696,31 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины 200 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Перейти к рассмотрению иска по правилам первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа не было заявлено Истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства Истца у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование - ООО "БТА Банк") (далее - Истец) и ЗАО "Транспортная Группа Евразия" (далее "Ответчик", "Заемщик") 31.10.08г. был заключен кредитный договор N Р/00/08/9060, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства предоставить Ответчику кредит в сумме 1 194 300 000 руб. на срок по 30.06.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения N Р/00/08/9060/13 от 30.06.2011 г.) под 18% годовых (с 02.02.2009г. - 25% годовых; с 01.06.2009г. - 20 % годовых). Ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям Кредитного договора.

Ответчик задолженность в размере 994 650 000 руб. не погасил.

Претензией от 26.05.2009 б/N (л.д. 9, 10) Истец обратился к Ответчику с требованием возвратить сумму займа в пятидневный срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 790523559 руб. 85 коп. начисленный на 10.09.2012, который сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов в размере 92725096 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил в указанном выше размере.

Согласно ст. 49 ГК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с принятием судом увеличения исковых требований, нельзя признать обоснованной, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований заявителю направлялось заблаговременно (л.д. 146) и как лицо, участвующее в деле, которое должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к предоставлению мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 г. по делу N А40-72593/12-36-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов