Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-7751/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-41881/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от истца - Танцура Л.В. по доверенности от 12.07.2012 N 14/10-365;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В., третьи лица: ООО "Стиль - Моторс" и Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В. о взыскании ущерба в сумме 49 212,47 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Стиль - Моторс", Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2012 года по делу N А41-41881/11 в удовлетворении требований Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 16 октября 2012 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41881/11 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не было надлежащим образом извещено о начале судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено: 05.11.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ Соната" (государственной номер В190НВ199), принадлежащего ООО "Стиль - Моторс", под управлением Якушенко А.В., автомашины "ВАЗ-21144" (государственной номер Т941ХЕ177), принадлежащей Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, под управлением Лошакова В.М., автомашины "Крайслер 300С" (государственной номер Е217МХ177), под управлением Андриянова Д.В.

Согласно административным материалам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2008, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Якушенко А.В.

Автомобиль "Хендэ Соната" (государственной номер В190НВ199), принадлежащий ООО "Стиль - Моторс", на основании договора от 28.10.2008 N 10138 был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Якушенко А.В. была застрахована страховой компанией РуссоБалт по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0473107089.

Согласно представленным истцом заказам-нарядам от 08.05.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля управления составила 75 668,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Российский Союз Автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании РуссоБалт отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу 04.03.2010 страховую выплату в сумме 26 456 руб. (л.д. 10).

Истец со ссылками на статьи 15, 1067, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованиями о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия 49 212,47 руб. - разницы между страховой выплатой, произведенной Российским Союзом Автостраховщиков, и фактическими затратами на восстановительный ремонт автомашины в сумме.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, ссылаясь на статью 1072 ГК РФ, полагает, что индивидуальный предприниматель Якушенко А.В., как лицо, ответственность которого была застрахована, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанный довод истца апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страхователя только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен лимит ответственности страховщика, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Российским Союзом Автостраховщиков 04.03.2010 была произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 26 456 руб., то есть в размере меньшем установленного законом лимита ответственности.

Истец предъявляет требования о возмещении остальной части ущерба к арендатору транспортного средства - индивидуальному предпринимателю Якушенко А.В.

Апелляционный суд приходит к выводу, что страховая защита, которой обладает Якушенко А.В., не была использована в полном объеме, поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страхователя, в связи с чем положения, закрепленные в статье 1072 ГК РФ, не могут быть распространены на ответчик.

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела истец просит взыскать реальный ущерб без учета износа, в материалы дела не представлено документов, из которых возможно установить размер износа комплектующих изделий, суду не представляется возможным сделать вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и размере ущерба, подлежащего выплате в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд приход к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Между тем, апелляционным судом допущена техническая ошибка.

Учитывая, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда по настоящему делу указания на отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 266, 288, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2012 года по делу N А41-41881/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов