Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 05АП-8763/12

г. Владивосток

21 ноября 2012 г.

Дело N А51-13302/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсюк Федора Васильевича

апелляционное производство N 05АП-8763/2012

на решение от 20.08.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-13302/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Овсюка Федора Васильевича

к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

при участии:

от ИП Овсюка Федора Васильевича:Ткаченко И.В. по доверенности N 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Приморскому краю:Ландик А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 14 от 04.04.2012. срок действия до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Овсюк Ф.В. (далее по тексту - Предприниматель, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее Налоговый орган, ИнспекцияN15/22 о проведении выездной налоговой проверки от 18.04.2012.

Решением от 20.08.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что у Налогового органа по состоянию на 18 апреля 2012 года не было права осуществлять проверку правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, поскольку во взаимосвязи норм НК РФ (ст. 229 НК РФ, ст. 227 НК РФ), такое право может возникнуть у Налогового органа только после 15 июля 2012 года, т.е. после того как Налогоплательщик самостоятельно исполнит свои обязанности по исчислению, декларированию и уплате НДФЛ.

Полагает, что лишен возможности при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В судебном заседании представитель ИП Овсюка Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18 апреля 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю вынесено решение N 15/22 о проведении выездной налоговой проверки, согласно которому, на основании ст. 89 НК РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Ф.В.Овсюк назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- Налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011;

- Налога на доходы физических лиц, как налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.03.2012;

- Налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Посчитав, что данное решение было вынесено незаконно ИП Овсюк Ф.В. обратился с жалобой в УФНС по Приморскому краю с требованием признать недействительным данное решение.

УФНС России по Приморскому краю 28.04.2012 вынесло решение по жалобе индивидуального предпринимателя Овсюк Ф.В. N 13-11/187, которым в удовлетворении жалобы отказало.

Посчитав выводы Налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение Налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, Предприниматель Ф.В.Овсюк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговым законодательством Российской Федерации налоговым органам вменена обязанность осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам (статья 32 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю соблюдения налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция не имела права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им как не соответствующий нормам материального права.

Так, пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции названной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках нормативного толкования указал, что при применении этого положения судам необходимо исходить из того, что налоговая проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, и считает, что назначение налоговой проверки ранее даты представления налоговой декларации не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, проверка текущего периода по НДФЛ, с учетом продолжительности проверки 2 месяца, не лишает налоговый орган возможности проверить данный период уже с учетом данных представленной декларации.

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суд обоснованно установил, что это решение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его форме, вынесено заместителем начальника Инспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ИП Овсюку Ф.В. в удовлетворении его требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 года по делу N А51-13302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова