Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-7552/11

г. Саратов

04 декабря 2012 г.

Дело N А57-6292/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" Клочко Дмитрий Николаевич по доверенности N 64АА0786353 от 27.11.2012, выданной сроком на 3 года,

от военного комиссариата Саратовской области Фунин Николай Сергеевич по доверенности от 01.11.2012, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ", г. Саратов,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А57-6292/2011

по иску Военного комиссариата Саратовской области в лице отдела ВКСО по Кировскому, Ленинскому, Волжскому районам г. Саратова, г. Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района г. Саратова, г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форум", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитет по управлению имуществом города Саратова,

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим и признании права оперативного управления на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Военный комиссариат Саратовской области в лице отдела Военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района о признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ N3 Кировского района на объект недвижимости "Здание с подвалом", площадь 948,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-01/234/2006-410 по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А - отсутствующим; признании права оперативного управления Военного комиссариата Саратовской области на объект недвижимости "Здание с подвалом", площадь 948,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-01/234/2006-410 по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года по делу N А57-6292/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова и общество с ограниченной ответственностью "Форум" обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Форум".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А57-6292/2011отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2011 года, признано право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства N 3 Кировского района г. Саратова на объект недвижимости - здание с подвалом площадью 948,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-01/234/2006-410, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16А, отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2012 года оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по данному делу.

ООО "Форум" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А574-6292/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, основанием к пересмотру постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо от 1 октября 2012 года конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова, ответ от 19 октября 2012 года Правительства Саратовской области на запрос, из содержания которых следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 21 марта 2000 года N 135-Пр спорное здание по адресу: г. Саратов, ул. Осипова, д. 16-А перешло в муниципальную собственность и на момент рассмотрения настоящего спора не являлось федеральной собственностью. Также заявитель ссылается на положения пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Заявитель полагает, что спорный объект недвижимости в силу императивного указания закона был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем передача данного объекта на баланс военного комиссариата, который до 1991 года им не владел, противоречит действующему законодательству.

Заявление ООО "ФОРУМ" в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления ООО "ФОРУМ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Военный комиссариат Саратовской области как на правовое основание для удовлетворения заявленных требований наряду с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ФЗ от 31.05.1996 N 61- ФЗ "Об обороне", в соответствии с которыми спорное здание является исключительно федеральной собственностью, как имущество вооруженных сил, ссылался на распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.05.2001 N 488-р, договор 18.06.2001 г., Постановлением мэра г. Саратова от 09.03.2002, Распоряжение Росимущества по Саратовской области от 02.08.2007 N 658, согласно которым помещение военкомата по ул. Осипова, д. 16А закреплено за истцом на праве оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции рассматривал доводы сторон, что спорный объект имущества является муниципальной собственностью и отклонил их, в том числе со ссылкой на то, что вступившие в законную силу судебные акты, распоряжение Губернатора Саратовской области от 20.10.1997 N 1403-р и распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 839-р от 12.11.1997 о передаче спорного объекта с баланса производственного объединения "Корпус" на баланс МУП ЖКХ N 3 Кировского района г. Саратова были предметом судебного исследования.

Обстоятельства, указанные заявителем по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

ООО "ФОРУМ" заявил об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что судом не правильно применены нормы права, в том числе положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что, по сути, направлено на обжалование постановления суда апелляционной инстанции и в силу вышеизложенных норм не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не названо предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "ФОРУМ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "ФОРУМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А57-6292/2011 отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин