Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8836/12

г. Владивосток

14 ноября 2012 г.

Дело N А24-2342/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-8836/2012

на решение от 28.08.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2342/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

о признании незаконными действия, выразившегося во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент), выразившегося во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, предприниматель указывает, что выводы, изложенные в акте выбора земельного участка N 30 в части нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания непродовольственного магазина, являются незаконными, поскольку термин "нецелесообразность" не может являться юридическим, тем более, что в действующем законодательстве не предусмотрено такого основания отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что в производстве суда имеется дело N А24-3317/2012 по заявлению предпринимателя о признании акта выбора земельного участка N 94, оформленного департаментом для строительства магистрали в пределах территории, где предпринимателем предполагалось строительство магазина, незаконным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, должно было послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А24-3317/2012, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи предприниматель по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А24-3317/2012.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом установлены все имеющие правовое значения для дела фактические обстоятельства с учетом полного и всестороннего исследования материалов дела. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Одновременно по тексту отзыва ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание неявку заявителя и ходатайство департамента, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А24-3317/2012, коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ определила отклонить его ввиду того, что дело N А24-3317/2012 судом первой инстанции рассмотрено, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N А24-3317/2012 судебной коллегией из материалов дела не установлена.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина, указав примерный размер земельного участка 800 кв.м и место размещения объекта: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы.

17.01.2012 министерство направило предпринимателю сообщение N 03/293-01-09 о том, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), направлено письмо в департамент с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя.

По результатам обеспечения выбора земельного участка в районе 10 км, пр. Победы департаментом установлено, что здание магазина планируется к строительству в Северном планировочном районе в районе жилых домов N 55, N 57 по проспекту Победы. Испрашиваемый земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектируемой магистрали, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности использовать его для размещения здания магазина. Результаты выбора оформлены актом N 30.

Не согласившись с выводом департамента о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства прописана в статье 31 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 этой же статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура выбора земельного участка для строительства начинается с подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления. Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель реализовал свое право на получение земельного участка в аренду для строительства магазина и в порядке статьи 31 ЗК РФ обратился в министерство с заявлением от 26.10.2011, которое было направлено в департамент для обеспечения выбора земельного участка.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии с требованиями статьи 31 ЗК РФ, осуществил действия по выбору земельного участка в пределах спорной территории и пришел к выводу об отсутствии целесообразности размещения магазина в районе проспекта Победы ввиду попадания испрашиваемого земельного участка в границы проектируемой магистрали согласно Генеральному плану Петропавловск-Камчатского городского округа.

Оценив указанные действия департамента в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что департамент обеспечил выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, оформив результаты выбора, в соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ актом выбора земельного участка N 30, содержащим обоснованные выводы о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для размещения здания магазина.

При этом судебной коллегией отмечено следующее.

В соответствии со статьей 5 Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд "О Правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа", департамент осуществляет планирование использования земель городского округа, в том числе в части градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства).

Планирование использования земель городского округа и осуществление контроля за использованием по целевому назначению земельных участков отнесено к компетенции департамента (пункт 4.3.1 Положения о департаменте, утвержденного Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.07.2009 N 515-р).

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 697-р утверждён Генеральный план Петропавловск-Камчатского городского округа в новой редакции согласно приложению к названному Решению.

Из имеющегося в материалах дела фрагмента Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 60) следует, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок для размещения здания магазина попадает в границы проектируемой магистрали общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе процедуры выбора земельного участка департаментом был рассмотрен участок в районе проспекта Победы и было установлено, что согласно Генеральному плану Петропавловск-Камчатского городского округа испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектируемой магистрали. Формирование земельного участка вне границ магистрали не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия департамента по включению в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для строительства магазина не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с судебным актом.

Указание предпринимателя на то, что вывод "нецелесообразность" не является юридическим, поскольку такое основание для отказа в предоставлении земельного участка отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 31 ЗК РФ не устанавливает какие-либо требования к оформлению акта выбора земельного участка, в связи с чем орган местного самоуправления не ограничен во фразеологическом построении и формулировании своих выводов по результатам выбора земельного участка.

К тому же, предметом настоящего спора является оспаривание действия департамента по включению в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования испрашиваемого земельного участка для строительства магазина, а не отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду, основанный на нецелесообразности размещения магазина, в связи с чем указанный довод заявителя не связан с предметом спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2012 по делу N А24-2342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева