Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 11АП-13271/12

г. Самара

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-17618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Ковчик Р.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 3,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" - представитель Ульянин К.Е., доверенность от 24.08.2012,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Мелон" - представитель Гарканов К.И., доверенность от 12.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", Республика Башкортостан, г. Уфа, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-17618/2012 (судья Агеева Г.М.),

по иску открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175, ИНН 0277025943), Республика Башкортостан, г. Уфа,

к закрытому акционерному обществу "Возрождение", в лице конкурсного управляющего Климашева А.В. (ОГРН 1026301507671, ИНН 6318218345), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" (ОГРН 1106671015362, ИНН 2540164494), Приморский край, г. Владивосток,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", г. Ангарск,

- общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", г. Братск,

- закрытого акционерного общества "Мелон", г. Самара,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - ООО "Грильяж", второй ответчик) о признании ничтожным контракта N 101/09 от 18.03.2009 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан"), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") и закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ЗАО "Возрождение", ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Грильяж" и ЗАО "Мелон" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между ЗАО "Возрождение" (генподрядчик) и ООО "Александрия", правопреемником которого является ООО "Грильяж" (субподрядчик) заключен контракт N 101/09 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: Первая очередь ТС "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение ТС ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН р. Лена (т.1, л.д. 14-45).

Согласно пункту 5.1. контракта работы должны быть завершены не позднее 31.04.2009.

30.04.2009 стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 210 604 377, 48 руб. (т.1, л.д. 45-46).

15.01.2010 между ООО "Александрия" и ЗАО "Мелон" был заключен договор цессии N 1/Ц-2010 по контракту N 101/09 от 18.03.2009, по которому ЗАО "Мелон" приобретает все права и обязанности по контракту N 101/09 от 18.03.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-4497/2010 с ЗАО "Возрождение" в пользу ЗАО "Мелон" на основании контракта и договора цессии взыскано 208 604 377, 48 руб. долга и 8 923 914, 30 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 по делу N А55-12035/2010 по заявлению ЗАО "Мелон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 по делу N А55-12035/2010 в отношении ЗАО "Возрождение" введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Мелон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу N А55-12035/2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" является конкурсным кредитором ЗАО "Возрождение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исковые требования ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" по настоящему делу основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками контракт является мнимой сделкой и был заключен без цели реального выполнения работ. По мнению истца, спорный договор не исполнялся, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации их исполнения (вышеуказанные акты приемки были подписаны в отношении фактически не выполненных работ), оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 N 71-а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" установлено, что акты формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справки формы N КС-3 - для учета стоимости фактически выполненных работ и затрат в капитальном строительстве.

Как следует из материалов дела, стороны контракта подтвердили факт выполнения работ, подписав акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Истец, требующий признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель второго ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение контракта, исходя из его условий, началось с даты его подписания, работы выполнялись в период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью заявленных исковых требований и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о применении исковой давности сделано неуполномоченным лицом, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела документами. Вопреки утверждению заявителя жалобы, ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2012 года по делу N А55-17618/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина