Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-7588/12 (ключевые темы: комитет кредиторов - собрание кредиторов - конкурсный кредитор - уполномоченные органы - большинство голосов)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 02АП-7588/12

г. Киров

26 ноября 2012 г.

Дело N А29-10748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Скопина А.М., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-10748/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.08.2012

по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (ОГРНИП 308112124100021, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ткач Олеси Юрьевны (предприниматель Ткач О.Ю., должник) от 01.08.2012 по первому и второму вопросу повестки дня.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением указанными решениями собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа, а именно: ограничением права инспекции на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.10.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение собрания кредиторов предпринимателя Ткач О.Ю. от 01.08.2012 по первому вопросу повестки дня в части выбора членов комитета кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.08.2012 о выборах членов комитета кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о нарушении прав и интересов инспекции принятым решением по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 01.08.2012 является ошибочным. Конкурсный управляющий отмечает, что из характера заявления инспекции не усматривается, какие именно права уполномоченного органа были нарушены принятием оспариваемого решения. Считает, что отсутствие представителя налогового органа в комитете кредиторов не препятствует осуществлению последним контроля за деятельностью конкурсного управляющего посредством иных способов, регламентированных действующим законодательством. Кроме того, указывает заявитель, принимая участие в собрании кредиторов и обладая 2% голосов от общего числа голосов кредиторов, никаких дополнительных возможностей инспекция не имеет.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2012 по настоящему делу предприниматель Ткач О.Ю. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

01.08.2012 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, чьи требования установлены на дату проведения собрания кредиторов предпринимателя Ткач О.Ю.: уполномоченный орган, обладающий 2% голосов, Морозов Александр Михайлович, обладающий 98% голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов предпринимателя Ткач О.Ю. в повестку дня собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего первым вопросом включен вопрос об избрании комитета кредиторов, определении количественного состава и выборы членов комитета кредиторов; вторым - вопрос об определении круга полномочий комитета кредиторов.

По результатам голосования собранием кредиторов по первому вопросу повестки дня большинством голосов приняты решения:

- избрать комитет кредиторов ("ЗА" образование комитета кредиторов отдано 98% от общего числа голосов конкурсных кредиторов; "ПРОТИВ" избрания комитета кредиторов - 2% от общего числа голосов конкурсных кредиторов); определить, что комитет кредиторов будет состоять из трех членов. Избрать членами комитета кредиторов Бобрышеву Надежду Александровну (отдано 12267381,67 голосов), Рочеву Екатерину Михайловну (отдано 12267381,67 голосов), Лобанову Марию Викторовну (отдано 12267381,67 голосов).

За предложенные уполномоченным органом кандидатуры Скопина Александра Михайловича и Ипатовой Светланы Ивановны отдано меньшее количество голосов - 407849 голосов, в связи с чем в комитет кредиторов указанные кандидатуры не избраны.

Таким образом, комитет кредиторов образован в количестве 3 человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - Морозова Александра Михайловича.

По второму вопросу повестки дня принято решение:

- определить полномочия комитета кредиторов: принятие решений по всем вопросам, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, включая право рассмотрения и утверждения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Полагая, что принятыми на состоявшемся собрании кредиторов решениями нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, в частности, ограничивается его право на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 15.10.2012 решение собрания кредиторов предпринимателя Ткач О.Ю. от 01.08.2012 по первому вопросу повестки дня в части выбора членов комитета кредиторов признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. оспаривает определение только в части удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 5 данной статьи Закона при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Положениями статьи 18 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Правовой смысл приведенных норм права заключается в достижении стабильности состава комитета кредиторов и обеспечении личного участия конкретных, избранных в установленном статьей 17 Закона о банкротстве порядке лиц, и преследует цель их личного участия в них, а также устанавливает ограничение на избрание в состав комитета кредиторов юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, комитет кредиторов предпринимателя Ткач О.Ю. образован в количестве 3 человек из числа конкурсного кредитора, обладающего большинством голосов - Морозова Александра Михайловича.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что образование комитета кредиторов является правом собрания кредиторов, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю пришел к правильному выводу, что при общем количестве двух конкурсных кредиторов образование комитета кредиторов должника с численным составом комитета в количестве 3 человек, представляющих одного кредитора, имеющего 98% голосов, фактически лишает уполномоченный орган права представлять свои интересы и реализовывать предусмотренные законом права. С целью недопущения злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 по делу N А29-10748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов