Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-35501/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-112182/12-70-288Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лортек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. по делу N А40-112182/12-70-288Б о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лортек" (ИНН 7713151855, ОГРН 1027700087073) наблюдения, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" - Эзафович А.А. по доверенности от 15.10.2012г.N 224

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лортек" (далее по тесту - ООО "Лортек", должник) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Должник, не согласившись с определением суда от 16.10.2012., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель кредитора - ООО "Полинефтехим" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий должника, заявитель жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Полинефтехим", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку, на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность в размере 20 578 767 рублей 09 копеек, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011г. по делу N А40-135788/10-27-1167 не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Лортек" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "Лортек" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Попов А.С. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, на основании которых заявитель жалобы считает принятый судом первой инстанции судебный акт не законным не приведены в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-112182/12-70-288Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лортек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева