Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 06АП-4546/12

г. Хабаровск

14 ноября 2012 г.

Дело N А37-2420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Андрея Григорьевича, Сивун Алексея Николаевича на решение от 03 августа 2012 года по делу N А37-2420/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Карпенко Андрея Григорьевича, Сивун Алексея Николаевича

к Диденко Петру Ивановичу

об исключении из ООО "Алкен"

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Алкен" Монастырский Г.В., Общество с ограниченной ответственностью "АВЕК-ПЛЮС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратились Карпенко А.Г., Сивун А.Н. (истцы, заявители) с иском к Диденко П.И. (ответчик) об исключении его из состава участников ООО "Алкен" (Общество).

Обращаясь с иском, истцы указали на осуществление ответчиком действий грубо нарушающих свои обязанности, как участника Общества, которые повлекли невозможность осуществления нормальной деятельности общества, в том числе к банкротству ООО "Алкен". А именно заключение ООО "Алкен" в лице директора Диденко П.И. кредитных договоров с ООО "КБ "Адмиралтейский" (в период с 2007 по 2009 годы); переоформление лицензии на недропользование и большую часть активов (основных средств) с ООО "Алкен" на ООО "АВЕК ПЛЮС".

Как полагают истцы, названные обстоятельства являются доказанными, поэтому могут являться достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества.

В качестве правового обоснования указана ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах).

Решением от 03.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Карпенко А.Г., Сивун А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 03.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителей жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для исключения Диденко П.И. из состава учредителей ООО "Алкен" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылаются, что имеющимся в материалах дела заключением конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Алкен" подтверждается обстоятельство о доведении Диденко П.И. Общества до банкротства.

Заявители так же считают, что при вынесении решения, судом не дана надлежащая правовая оценка всем действиям ответчика в совокупности.

ООО "АВЕК ПЛЮС" в отзыве, отклонив доводы апелляционной жалобы просит решение от 03.08.2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Диденко П.И. просит отказать заявителям в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО "Авек плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

06.11.2012 в апелляционный суд от Диденко П.И. поступило ходатайство о проведении настоящего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 17.02.2001 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статьи 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем в представленном ходатайстве не указаны обстоятельства и не представлены доказательства о том, что Диденко П.И. не имел, по объективным причинам, возможности ранее подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В связи с чем, рассматриваемое ходатайство Диденко П.И. удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкен", зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана 14.08.1995, основной государственный регистрационный номер 1024900956431, идентификационный номер налогоплательщика 4909054956, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2012 N 95643 участниками общества являются Карпенко Андрей Григорьевич с долей 10%, Сивун Алексей Николаевич с долей 5% и Диденко Петр Иванович с долей 85%.

Основным видом деятельности предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Руководителем должника являлся Диденко Петр Иванович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2011 по делу N А37-1042/2011 ООО "Алкен" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждён Монастырский Г.В.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2011 N 242.

Как следует из выписки из вышеуказанной выписки ЕГРЮЛ от 11.04.2012 N 95643, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии судом решения о признании ООО "Алкен" банкротом, с открытием конкурсного производства.

Кроме того, ООО "Алкен" в лице директора Диденко П.И. заключены с коммерческим банком "Адмиралтейским" следующие кредитные договоры:

- от 22.11.2007 N КЮ/79 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 37 500 000 рублей на срок с 22.11.2007 по 30.09.2010; цель кредита - приобретение бульдозера Komatsu D475 A3, экскаватора Komatsu РС 750 (том 3, л.д. 5-11);

- от 02.03.2009 N КЮ/102 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 170 000 долларов США на срок с 02.03.2009 по 30.09.2009; цель кредита - пополнение оборотных средств, производственно-хозяйственную деятельность (том 3, л.д. 12-17).

В качестве обеспечения названных договоров заключены договоры поручительства и залога - имущества ООО "Алкен".

24.02.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "АВЕК ПЛЮС". Участниками названного Общества являются ООО "Алкен" и Соловьев А.А. Основным экономическим видом деятельности является добыча руд и песков, драгоценных металлов, а также осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством РФ.

В связи с чем, на ООО "АВЕК ПЛЮС" переоформлена лицензия на недропользование и передана часть активов, в том числе основные средства и оборудование, необходимое для осуществления деятельности по добыче руд и песков, драгоценных металлов.

Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд установил, что Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело N А37-216/2010 по иску Карпенко А.Г., Сивун А.Н., как участников ООО "Алкен" к Диденко П.И., Новицкому А.Е., ООО "Алкен" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Алкен", оформленных протоколом от 15.01.2010, от 22.01.2010.

В названном споре в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением от 06.04.2010, оставленным без изменений апелляционным и кассационным судом, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении названного спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО "АВЕК ПЛЮС" создано в целях продолжения им деятельности на предоставленном участнику общества - ООО "Алкен" участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ, на основании ст. 17.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Решением внеочередного общего собрания ООО "Алкен", состоявшемся 15.01.2010, участниками приняты следующие решения. Решение о передаче в собственность ООО "АВЕК ПЛЮС" имущества ООО "Алкен", необходимого для осуществления деятельности по лицензии, а именно: грохот гидромеханический ГТМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 A-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский" по кредитному договору N КЮ/79 от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ "Адмиралтейский" поручительства по исполнению обязательств ООО "Алкен" по данному и другим действующим кредитным договорам.

ООО "Алкен" как участник данного общества, исполняя обязанность по внесению вклада в имущество ООО "АВЕК ПЛЮС", получает право на соответствующую долю в его уставном капитале.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что переоформление лицензий на недропользование и передача имущества вновь созданному предприятию - ООО "АВЕК ПЛЮС" не являются основанием для исключения Диденко П.И. из числа участников общества, так судами признана обоснованность этих действий.

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств о признании в установленном законом порядке всех вышеуказанных кредитных договоров. Заключение договоров поручительства и залога в обеспечения кредитных договоров не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, заемные денежные средства израсходованы на нужды ООО "Алкен", на приобретение техники, используемой для осуществления основного вида экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцами оснований, указанных в качестве обстоятельств для исключения ответчика из состава участников ООО "Алкен" в порядке ст. 10 Закона об обществах.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из апелляционной жалобы, доводы в ней приведенные аналогичны иску, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства истцами апелляционному суду не представлено. Надлежащим образом, доказательствами, в нарушение ст.ст. 64, 65 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в апелляционном суду не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в том числе, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что представленные в материалы дела кредитные договоры от 22.11.2007 N КЮ/79 и от 02.03.2009 N КЮ/102 признаны в установленном законом порядке недействительными. Так же не представлены доказательства о нецелевом использовании ООО "Алкен" денежных средств, полученных в рамках названных банковских кредитных договоров.

Отсутствуют доказательства о том, что судебные акты по делу N А37-216/2010 отмены Высшей судебной арбитражной инстанцией.

Следовательно, исходя из вышеуказанной фабулы дела N А37-216/2010, состава лиц, участвующих в деле судебные акты по названному делу, при разрешении настоящего спора, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которым закрепляется, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения по делу.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ, по состоянию на 07.11.2012 заявителем по делу о банкротстве ООО "Алкен" является Федеральная налоговая служба России. В реестр требований кредиторов ООО "Алкен" по мимо задолженности ООО "АВЕК ПЛЮС" - на сумму 57 665 459,28 руб., включены требования уполномоченного органа на общую сумму 7 824 164, 63 руб. (определения по делу N А37-1042/2011 от 09.09.2011, от 14.11.2011, от 22.11.2011, от 08.06.2012 получены из сайта).

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на заключение конкурсного управляющего ООО "Алкен" о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств об окончании проверки документов финансово - хозяйственной деятельности ООО "Алкен".

На основании изложенного, апелляционный суд установил недоказанность истцами обстоятельств о том, что Диденко П.И. своими действиями довел ООО "Алкен" до банкротства.

Возражения апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем действиям в совокупности - опровергаются текстом обжалуемого решения.

Таким образом, правильным является вывод судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками грубых действий, влекущих затруднение или невозможность осуществления уставной деятельности ООО "Алкен". В удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба, поданная совместно Карпенко А.Г. и Сивун А.Н удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 августа 2012 года по делу N А37-2420/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь