Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 09АП-33128/12

г. Москва

23 ноября 2012 г.

Дело N А40-51334/12-87-494

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 г.

по делу N А40-51334/12-87-494, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (ОГРН 1087746526361)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (ОГРН 1037821030928)

о взыскании 803.610,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Неверова А.Г., представитель по доверенности N 80 от 30.05.2012г.;

ответчика: Лукин И.А., представитель по доверенности от 01.01.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРУР СПб" о взыскании суммы убытков в размере 803.610 руб. 33 коп., а также судебные расходы на оплату услуг по переводу документов в размере 11.030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г., Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" (далее- истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КОНТРУР СПб" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевалке букерного топлива от 01.01.2009 г. N 5730009/0026Д(далее- договор).

Согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплексную услугу по приему в припортовые терминалы/плавхранилище, накоплению нефтепродуктов заказчика и отгрузке на суда в порту по распоряжению заказчика для бункеровки российского и иностранного флота, заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимое для оказания услуг и оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно п.2.1.5. договора задания на отгрузку нефтепродуктов на суда исполнитель выдает на основании заявки заказчика на отгрузку бункерного топлива. исполнитель обеспечивает отгрузку нефтепродуктов заказчика на судно и в сроки, оговоренные в заявке заказчика на отгрузку.

Истцом в адрес ответчика 29.10.2011г. была направлена заявка N СПб-2910/1 на отгрузку бункерного топлива в объеме 200 тонн дизельного топлива Л-0,2-62 на танкер-бункер "Амур".

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по перевалке букерного топлива от 01.01.2009 г. N 5730009/0026Д истцу были причинены убытки в размере 25.087, 05 долларов США, что на дату обращения с настоящим иском составляет 803.610 руб. 33 коп. по курсу ЦБ РФ.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие состава правонарушения, предусматривающего наступление деликтной ответственности для ответчика.

Истцом не были представлены документы, свидетельствующие об обоснованности расчета претензии Компании Rosneft Marine (UK) Ltd., в том числе документов, подтверждающих оплату Компанией Rosneft Marine (UK) Ltd. причального сбора, размер санкций за простой судна, указанных в претензии Компании Rosneft Marine (UK) Ltd. Добровольное удовлетворение указанной претензии является безусловным правом истца, однако оно не может свидетельствовать о возникновении обязанности у ответчика по возмещению понесенных истцом расходов в размере претензии удовлетворенной без предоставления подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца к ответчику.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что имеет место наличие полного состава для наступления деликатной ответственности, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 29.10.2011г. и ответчик должен был либо выполнить заявку, либо подтвердить невозможность ее исполнения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявки ответчиком к исполнению. Более того, договором не предусмотрена обязанность письменного отказа от заявок. С учетом положений ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия ответчика не являются акцептом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на п. 2.1.13 договора, согласно которой при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий, исполнитель немедленно информирует заказчика и до получения от него указаний приостанавливает оказание услуг.

Из системного толкования условий договора следует, что исполнитель осуществляет какие-то действия по оказанию услуг и в случае выявления негативных обстоятельств (поставка некачественного товара с завода, недолив груза в вагоны-цистерны, невозможность принятия танкером топлива и т.п.), сообщает об указанных обстоятельствах заказчику и, соответственно, приостанавливает свои действия по перевалке, а именно выдачу или же получение товара.

Ответчик не приступал к совершению каких-либо действий, поскольку для отгрузки товара с нефтебазы ответчик должен был подать заявку на отгрузку непосредственно на нефтебазу, загрузить топливо на автотранспорт, доставить его до порта, поставить на несамоходное судно "ГОС-1" и только после этого передать на т/х "Амур".

Суд апелляционной инстанции установил, что истец самостоятельно, в отсутствие письменного подтверждения заявки от ответчика, подтверждает возможность выполнения заявки на бункеровку т/х "Cool Aster" от 01.11.2011 тем топливом, которое не было поставлено на т/х "Амур", что привело к возникновению у истца убытков перед другими контрагентами.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно установил, что недостающие 100 тонн топлива были на танкере "Амур" 08.11.2011г. и т/х "Cool Aster" вышло из порта также 08.11.2011г., чем недостающие количество топлива могло быть заправлено на судно "Cool Aster",что, в свою очередь, могло минимизировать убытки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о размере убытков и об обоснованности произведенных расходов. В качестве документа подтверждающего размер убытков, представлено письмо ARCTIC REEFERS CO. LTD, не адресованное ни Истцу, ни компании Rosneft Marine (UK) Ltd. с указанием размера штрафных санкций на оплату причального сбора в сумме 5.000 USD за стоянку судна в порту Санкт-Петербурга, разницы в цене дизельного топлива Л-0,2-62 в сумме 20 800 USD, простоя судна в сумме 24 374,70 USD. Данные расходы ничем не подтверждены.

Приказом Минтранса РФ от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень портовых сборов. Согласно данному перечню в порту "Большой порт Санкт-Петербург" не установлен причальный сбор. Следовательно, не только размер данного сбора не доказан, но и сама обоснованность и законность его взыскания является необоснованной.

В качестве расходов заявлена разница между ценой топлива от другого поставщика в порту города Таллинна. Однако, не представлены документы, подтверждающие стоимость закупки топлива, не указано, почему применяется количество в 80 тонн, в то время как т/х "Амур" должен был поставить на т/х "Cool Aster" 70 тонн, также невозможно установить между какими величинами указана разница.

Расходы, в связи с простоем судна не подтверждены доказательства, свидетельствующими об обоснованности и размере данных расходов.

Положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают порядок доказывания расходов, входящих в состав убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012г.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012г. по делу N А40-51334/12-87-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бункер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова