Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5941/12

26 ноября 2012 г.

А79-972/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2012

по делу N А79-972/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлениям открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Ангел" и муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о признании незаконными решения в части и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 20.12.2011 по делу N 154-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства муниципального образования города Чебоксары" - Иванова А.И. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия один год;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 30.10.2012; открытого акционерного общества "Специализированное автохозяйство" - Никонова А.Н. по доверенности от 06.11.2012 сроком действия до 06.11.2013; Сергеева С.А. по доверенности от 19.11.2012 N 1047 сроком действия до 31.12.2012; администрации г.Чебоксары - Ефремовой Н.С. по доверенности от 11.07.2012 сроком действия до 31.12.2012; Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Козлицкой Т.Р. по доверенности 10.01.2011 N 039-1 сроком действия 31.12.2012,

и установил:

открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство" (далее - ОАО "Специализированное автохозяйство"), общество с ограниченной ответственностью "Ангел" (далее- ООО "Ангел") и муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения в части и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2011 по делу N 154-АМЗ-2010.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Чебоксары, муниципальное учреждение "Управление ЖКХ и благоустройства", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2012 заявления ОАО "Спецавтохозяйство", ООО "Ангел" и МУП "ГУКС" удовлетворены: решение, предписание Управления от 20.12.2011 года по делу N 154-АМЗ-2010 в оспариваемой части признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Одновременно с антимонопольного органа взысканы в пользу ОАО "Специализированное автохозяйство" судебные расходы в размере 666 руб. 67коп., в пользу ООО "Ангел" - в размере 666 руб. 67коп., в пользу МУП "ГУКС" - в размере 666 руб. 67коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители МУП "ГУКС", ОАО "Специализированное автохозяйство", администрации г.Чебоксары, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 06.07.2010 в отдел контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления поступила служебная записка от специалиста первого разряда отдела товарных, финансовых рынков Управления о нарушении антимонопольного законодательства при передаче МУП "Управление ЖКХ и благоустройства" полигона для захоронения ТБО г. Чебоксары в пользование ОАО "Спецавтохозяйство".

На этот момент уже действовал Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающий передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование в порядке торгов.

Таким образом, МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в г. Чебоксары", заключив договоры с ОАО "Спецавтохозяйство", предоставило муниципальную преференцию.

На основании приказа руководителя Управления N 308 от 24.09.2010 в отношении Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в г. Чебоксары" возбуждено дело N 154-АМЗ-2010 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка предоставления муниципальной преференции.

20.12.2011 комиссия Управления по результатам рассмотрения дела N 154-АМЗ-2010 вынесла решение о признании муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании МУП "ГУКС" нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; о признании соглашения и действий муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, ООО "Ангел", ОАО "Спецавтохозяйство" нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении администрации г. Чебоксары по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении МУП "ГУКС" по признакам нарушения статей 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отношении ООО "Ангел" по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело N 154-АМЗ-2010 прекращено.

Одновременно Управление выдало предписание Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом, МУП "ГУКС" в срок до 05.02.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем проведения отрытых торгов в порядке, установленном законодательством на право заключения договора аренды находящегося на городском полигоне г. Чебоксары (в районе д. Пихтулино); ООО "Ангел" в срок до 20.01.2012 перечислить в федеральный бюджет необоснованно полученный доход в размере 7 117 967, 89 руб.; ОАО "Спецавтохозяйство" в срок до 20.01.2012 перечислить в федеральный бюджет необоснованно полученный доход в размере 823 816, 37 руб.; МУП "ГУКС" в срок до 10.02.2012, ООО "Ангел" и ОАО "Спецавтохозяйство" в срок до 25.01.2012 проинформировать Управление об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, ОАО "Спецавтохозяйство", ООО "Ангел" и МУП "ГУКС" обратились в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части и предписаний.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к. недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Существенным условием для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей является также наличие стационарных подведенных коммуникаций.

Согласно статьям 2, 4, 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Следовательно, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Антимонопольный орган установил, что на основании распоряжения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 20.04.2007 N 363-р Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в г. Чебоксары" в хозяйственное ведение было передано имущество, находившееся у ЧМУП "Спецавтохозяйство" (в настоящий момент ОАО "Спецавтохозяйство").

Пунктом 4 данного распоряжения разрешено МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в г. Чебоксары" передать в безвозмездное пользование ЧМУП "Спецавтохозяйство" имущество, указанное в приложении к распоряжению.

На основании этого распоряжения между МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в г. Чебоксары и ОАО "Спецавтохозяйство" заключен договор безвозмездного пользования N 197/05-07 от 28.05.2007 о передаче вышеуказанного имущества со сроком действия до 31.12.2007.

01.02.2008 заключен новый договор N 16а/05-08 сроком действия до 31.01.2013.

Распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом N 247-р от 12.04.2011 "О передаче имущества на баланс МУП "ГУКС" изъято из оперативного управления с баланса Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" и передано в хозяйственное ведение МУП "ГУКС" имущество, находящееся на городском полигоне захоронения бытовых отходов в восточной части города Чебоксары (городская свалка в районе деревни Пихтулино).

Во исполнение указанного распоряжения заключен договор N 03/11 от 13.04.2011 "О пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве хозяйственного ведения" и согласно акту приема-передачи от 13.04.2011 муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" приняло в хозяйственное ведение имущество: весы автомобильные НПВ 20; водопровод; городская свалка (элементы ТБО); дезванна; дом-сторожка; дорога автомобильная; забор на городской свалке; мобильное сооружение (будка) на свалке.

На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 04.10.2011 N 2567-р МУП "ГУКС" предоставлен с 13.04.2011 до 01.10.2013 земельный участок площадью 300245 кв.м, кадастровый номер 21:01:030307:4, в восточной части города Чебоксары, для обслуживания и содержания городской санкционированной свалки ТБО (в районе деревни Пихтулино).

Во исполнение указанного распоряжения администрация г. Чебоксары в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом с МУП "ГУКС" заключила договор аренды данного земельного участка N 221/5051-к от 05.10.2011 сроком до 01.10.2013.

14.04.2011 МУП "ГУКС" заключило с ООО "Ангел" договор аренды движимого имущества N 3.11, в соответствии с которым МУП "ГУКС" передало в аренду на возмездной основе движимое имущество, находящееся на городском полигоне захоронения бытовых отходов в восточной части города Чебоксары (городская свалка в районе деревни Пихтулино), а именно: весы автомобильные НПВ 20; водопровод; городская свалка (элементы ТБО); дезванна; дом-сторожка; забор на городской свалке; мобильное сооружение (будка) на свалке.

Указанное имущество в соответствии с требованиями законодательства государственную регистрацию не проходило и отсутствуют документы, подтверждающие факт его создания как объекта капитального строительства и принятие его в эксплуатацию с соблюдением установленных требований.

Кроме наличия прочной связи с землей для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы он был создан в установленном порядке как недвижимость (объект капитального строительства) с получением необходимой разрешительной документации (проект, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию) и с соблюдением градостроительных норм и правил, что не было соблюдено при образовании городской санкционированной свалки ТБО и соответственно отсутствуют, предусмотренные законом документы, подтверждающие создание данного сооружения.

Выписка из единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары от 22.06.2012 подтверждает право собственности муниципального образования г. Чебоксары на следующие объекты движимого имущества, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе: городская свалка; дорога автомобильная; водопровод.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики N 0790100115 весы автомобильные НПВ 20, водопровод, дезванна, дом-сторожка, забор на городской свалке, мобильное сооружение (будка) на свалке, городская свалка являются объектами движимого имущества.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства, опровергают выводы Управления в оспариваемом решении о том, что городская санкционированная свалка ТБО в совокупности и ее элементы по отдельности обладают признаками объекта недвижимости и относятся к недвижимому имуществу.

Поскольку рассматриваемое имущество относится к движимому имуществу, соответственно при его передаче в аренду проведение конкурсов и (или) аукционов на право заключения этого договора не требуется.

При таких обстоятельствах отсутствует и нарушение антимонопольного законодательства, а именно статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из оспариваемого решения следует, что согласованные действия и заключение соглашений выразилось в том, что муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", зная о необходимости проведения торгов при передаче муниципального недвижимого имущества хозяйствующим субъектам во временное владение и пользование, в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов заключило 25.03.2011 с ООО "Ангел" договор N 297А/02-11 безвомездного пользования муниципального имущества сроком действия до 24.04.2011; Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, согласовывая передачу ООО "Ангел" муниципального имущества в безвозмездное пользование по договору от 25.03.2011 N 297А/02-11 без проведения открытых торгов, передавая муниципальное имущество городского полигона г. Чебоксары МУП "ГУКС" в хозяйственное ведение по договору от 13.04.2011 N 03/11, заведомо зная о невозможности МУП "ГУКС" использовать данное имущество по целевому назначению ввиду отсутствия предусмотренных Уставом видом деятельности и лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, зная о необходимости привлечения иного хозяйствующего субъекта для использования городского полигона г. Чебоксары по утилизации ТБО, не осуществляя должного контроля за целевым использованием муниципального имущества переданного на праве оперативного управления, а именно автомобильной дороги предназначенной для заезда на территорию городской свалки, предоставив ОАО "Спецавтохозяйство" и ООО "Ангел" право пользования муниципальным имуществом в отсутствии правоустанавливающих документов; ООО "Ангел", зная об отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов на имущество, находящееся на городском полигоне г. Чебоксары, необходимое для осуществления деятельности по утилизации ТБО, и заключая в тоже время договоры с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по приему отходов производства и потребления к захоронению на санкционированной свалке ТБО г. Чебоксары, и взимая по таким договорам платежи, зная об отсутствии установленного тарифа на утилизацию, осуществляя деятельность по утилизации ТБО, зная об отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а ОАО "Спецавтохозяйство", заключая договор выполнения работ от 01.04.2011 по утилизации ТБО на городском полигоне в районе д. Пихтулино, и осуществляя деятельность по утилизации ТБО на городском полигоне г. Чебоксары, не имея соответствующих прав на имущество, необходимое для осуществления данного вида деятельности, понуждая МУП "ГУКС" заключить договор на имущество, находящееся на городском полигоне в районе д. Пихтулино, а именно с ООО "Ангел".

Такие действия и соглашения ограничили конкуренцию путем устранения прав и возможностей неограниченного круга хозяйствующих субъектов, которые также через участие в торгах имеют возможность приобрести права в отношении муниципального имущества.

Однако при установленных обстоятельствах перечисленные действия и соглашения муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ООО "Ангел", МУП "ГУКС", ОАО "Спецавтохозяйство" не являются согласованными по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции и не ограничивают конкуренцию путем устранения прав и возможностей неограниченного круга хозяйствующих субъектов, которые имеют возможность приобрести права в отношении муниципального имущества.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие в действиях МУП "ГУКС" всех признаков, необходимых для квалификации по части 3 статьи 17.1 и в действиях МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, решение Управления в оспариваемой части является незаконным, не соответствующим Закону о защите конкуренции и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО "Спецавтохозяйство", ООО "Ангел" и МУП "ГУКС".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2012 по делу N А79-972/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.08.2012 по делу N А79-972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис