Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 07АП-7429/11

г. Томск

6 ноября 2012 г.

Дело N А45-4566/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Судаковой М. Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заявителя (ООО "Агентство Норма права"): директора Рябининой И. Ю., по решению N 3 от 01.10.2009г.; Сазыкина Р. В., по доверенности от 01.11.2012г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (07АП-7429/11(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012г. по делу N А45-4566/2011

(судья Ю. Н. Голубева)

по заявлению ООО "Агентство Норма права" о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр"

к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011г. по делу N А45-4566/2011 с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" взыскано 1 539 541 руб. 70 коп. вознаграждения по агентскому договору N 2 от 01.10.2008г., 39 162 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 2 000 руб. государственной пошлины при подаче иска, 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. С Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в доход федерального бюджета также взыскано 26 787 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011г. по делу N А45-4566/2011 оставлено без изменения.

22.05.2012г. взыскателю (автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр") выдан исполнительный лист серии АС N 002771045 (л. д. 115-119 т. 7).

11.07.2012г. общество с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2012г. по передаче права требования по исполнительному листу серии АС N 002771045 от 22.05.2012г. по делу N А45-4566/2011, заключенного с автономной некоммерческой организацией "Сибирский Медиа Центр" (л. д. 120-121 т. 7).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012г. по делу N А45-4566/2011 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по исполнительному листу серии АС N 002771045, выданному 22.05.2012г. по делу N А45-4566/2011 автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" (л. д. 163-166 т. 7).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Апеллянт полагает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, поэтому не может обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы также ссылается на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012г. по делу N А45-4566/2011 в порядке надзора. Оспариваемые в высшей судебной инстанции обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для основания указанного процессуального правопреемства (л. д. 3-7 т. 8).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законом допускается процессуальная замена стороны судебного разбирательства на лицо, не участвующее в деле. По заявлению ответчика Высшим Арбитражным Судом РФ было принято определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда N ВАС-11614/12.

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" также не согласилась с доводами апелляционной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям. Правопреемник не является участвующим в деле лицом и вступает в дело как сторона после рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемства. По заявлению ответчика о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012г. по делу N А45-4566/2011 в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11614/12 от 20.09.2012г.

Апеллянт (должник) и Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Агентство Норма права" возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.08.2012г. без изменения, считая его законным.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции был верно установлен факт правопреемства в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Норма права" (цессионарием) и автономной некоммерческой организацией "Сибирский Медиа Центр" (цедентом, взыскателем по делу) договора об уступке прав требования (цессии) от 25.05.2012г. по передаче права требования по исполнительному листу серии АС N 002771045 от 22.05.2012г. по делу N А45-4566/2011 (л. д. 123-126 т. 7).

Довод апеллянта об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежит отклонению. Нормы АПК РФ не устанавливают возможность процессуального правопреемства только из числа лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на обращение с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.09.2011г. и постановления кассационной инстанции от 28.04.2012г. по делу N А45-4566/2011 в порядке надзора, как верно указал суд первой инстанции, не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11614/12 от 20.09.2012г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012г. по делу N А45-4566/2011 отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012г. по делу N А45-4566/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина