Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32355/12 (ключевые темы: денежное обязательство - признаки банкротства - обязанность по уплате обязательных платежей - процедура наблюдения - требования кредиторов)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 09АП-32355/12

г. Москва

13 ноября 2012 г.

Дело N А40-83247/12-78-238Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым по делу N А40-83247/12-78-238Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333)

В судебное заседание явились:

Петров М.В. паспорт

От Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" - Хотов А.А. по доверенности от 20.06.2012г., Филатов К.А. по доверенности от 20.06.2012г., Яушев Д.А. по доверенности от 11.10.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (ИНН 7718617917, ОГРН 1067761159333) введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Куканов Алексей Александрович.

Петров Михаил Викторович, не согласившись с определением суда от 17.09.2012г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий должника, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителя должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, составляет 172452000рублей; стоимость активов должника составляет 15 793 000 рублей, таким образом, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у должника имеются признаки банкротства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней, не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" не погашена, выводы суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Куканов А.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доказательства об оспаривании собрания участников должника по избранию руководителя должника не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 г. по делу N А40-83247/12-78-238Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева